предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды отказали в удовлетворении заявления о признании решения Мосжилинспекции незаконным исходя из следующего: факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается обращением жителя от 19.03.2021; указанное обращение гражданина подписано, имеет электронный адрес для ответа, зарегистрировано в электронном документообороте Правительства Москвы, а по результатам его рассмотрения заявителю направлен ответ; процедура назначения и проведения выездной проверки соблюдена; распоряжение, акт проверки, уведомление о проверке , предписание надлежащим образом вручались директору общества, направлялись в адрес общества. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого распоряжения Мосжилинспекции незаконным. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
нежилого здания от 15.01.2015 не принимало на себя обязательств по соблюдению Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01. 2004 № 306 (далее – Правила № 306), в том числе по очистке поверхности крыш, балконов (в том числе их крыш), козырьков зданий, строений, сооружений от снега, скопления снега, снежно-ледяных образований (в том числе наледи) и требования к периодичности их выполнения. Инспекция нарушила порядок привлечения Общества к административной ответственности ( уведомление о проверке не направлялось, протокол составлен в присутствии неуполномоченного лица, постановление получено неуполномоченным лицом). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы. На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2
и охране земель ФИО1 от 16 декабря 2019 г. №, в жалобе указав, что по распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 16.10.2019 г. №, на основании заявления ФИО2, должна была быть проведена проверка в отношении ФИО3 по адресу: <адрес>. День проверки был назначен на 25.10.2019 г. в 10.00 ч., получено уведомление - 19.10.2019 г. в конце дня. 12.11.2019 г. заявителем снова получено уведомление о проверке в конце дня, которая была назначена на 12.11.2019 г. в 10.00 ч., однако в конце дня в Комитет по управлению имуществом были представлены запрашиваемые документы для проведения проверки с указанием контактной информации для извещения, однако, проверка была проведена в его отсутствие. ФИО3 не был ознакомлен с актом проверки, копия не вручалась. Материал проверки муниципальным земельным контролем бы направлен в межмуниципальный отдел по г. Отрадный, Кинель-Черкасском району Управления Росреестра по Самарской области для привлечения
административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диксон» (далее по тексту - ООО «Диксон») ((персональные данные удалены)), у с т а н о в и л: ООО «Диксон» умышлено не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, при следующих обстоятельствах. Так, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Диксон» трудового законодательства по обращению Б.С. директору ООО «Диксон» Б.Ч. 03 августа 2016 года направлено уведомление о проверке с требованием о предоставлении необходимой документации в срок не позднее 12 августа 2016 года. Вышеуказанное требование направлено посредством почтовой связи. В установленный срок необходимая документация, а также пояснения представлены не были. 15 августа 2016 года сотрудником прокуратуры установлены два телефонных номера, принадлежащих Б.Ч., в ходе телефонного разговора с которым последний пояснил, что он в настоящее время находится за пределами г.Томска, в связи с чем уведомление о проверке с требованием предоставить необходимую документацию не
административном правонарушении нет ни единого указания на то, какие именно действия или бездействия ОАО <.......> явились воспрепятствованием законной деятельности должностного лица при проведении проверки, повлекшие невозможность ее завершения; не указано, во время проведения какой именно проверки – выездной или документарной; отсутствует указание, какая именно документация и информация не представлена. Заявитель утверждает, что приказ № 0118-АХВ не содержит сведений о проведении документарной проверки, а также о сроках ее проведения. К данному приказу было приложено уведомление о проверке , в котором не указано, что именно необходимо представить в Департамент 01 июня 2017 года. К тому же, уведомление о проверке не может являться мотивированным запросом документов. Таким образом, указание в уведомлении представить документы в срок до 01 июня 2017 года является нарушением прав юридического лица, предусмотренного пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)
названного Федерального закона является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения, прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, Главным управлением в период с Дата обезличена по Дата обезличена планировалось проведение документальной проверки соответствия деятельности Общественного фонда, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, уставным целям. Уведомление о проверке направлено по адресу места нахождения Общественного фонда и по домашнему адресу руководителя Общественного фонда согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако уведомление вернулось с отметкой «Выбытие адресата». Вместе с тем информация об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего руководящего органа Общественного фонда, по которому осуществляется связь с общественным фондом в уполномоченный орган не поступала, что является нарушением положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях». Уведомление о проверке,
