по договору аренды земельного участка N М-03-017242 от 28.06.2001, и не получил разрешения на строительство, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы направил обществу уведомление N ДГИ-И-29979/13 от 18.11.2013 о расторжении указанного договора. Полагая, что односторонний отказ Департамента от исполнения договора аренды путем направления спорных уведомлений нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Признав отказ Департамента от договора аренды законным, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 2 статьи 407, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашениемсторон , договор считается соответственно расторгнутым. В соответствии с пунктом 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
объекта недвижимого имущества; уведомление о расторжениидоговора и, как следствие, требование о возвращении участка предполагают его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора; при таком положении уведомление арендодателя об отказе от договора является недействительным. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций правильно отказали в иске Обществу о признании права собственности на объект незавершенного строительства и во встречном иске Комитету об обязании Общества передать арендодателю по акту земельный участок, на котором расположен принадлежащий арендатору объект, строительство которого не завершено. Судебные акты в данной части стороны не обжалуют. Между тем при решении вопроса о правомерности требований Общества о признании незаконным отказа арендодателя от договора аренды и признании спорного договора действующим на неопределенный срок суд округа не учел следующее. В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашениюсторон , если иное
строительства мини-гостиницы в течение трех лет. Данное обстоятельство в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от 11.05.2018 № 1634 о неисполнении обязательств по договору аренды; 21.06.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды по соглашению сторон ввиду отсутствия заинтересованности в использовании арендуемого земельного участка по целевому назначению. Данная претензия направлена по адресу регистрации ответчика, а также по адресу, указанному в договоре. Установленные обстоятельства позволили суду заключить, что истец не допустил нарушений пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции также указал, что 19.12.2014 по заявлению прежнего арендатора выдано разрешение на строительство № RU 23526101-184/14 сроком
установленную в пункте 5.6. настоящего договора сумму обеспечительного платежа, перечислив арендодателю эквивалент указанной суммы в течение 10 (десяти) календарный дней с момента получения указанного выше уведомления. Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.05.2014 г. Как указал истец, 02.07.2014 г. Президентом Банка вынесен Приказ № 829/П о прекращении осуществления деятельности в г. Челябинске с 15.1.0.2014 г. (приказ представлен в материалы дела). 07.08.2014 г. истцом, на основании данного обстоятельства, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.5. договора, заключенного сторонами с 07.10.2014 г. В адрес истца поступило письмо от ответчика об отказе от расторжения договора аренды (исх. № 720 от 30.09.2014 г.), в котором указал, что возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке не предусмотрена ни законом, ни договором без обращения в суд. Истец в адрес ответчика 08.10.2014 г. направил письмо, в котором указал, что при наличии отказа от расторжения договора, он намерен
случае невнесения арендной платы более чем 2-х раз подряд. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о расторжении договора аренды по соглашению сторон от 04.06.014 № 1245, которая получена им 01.07.2014. В этой связи претензионный порядок разрешения спора о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать соблюденным, а требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению. Факт невнесения арендной платы более чем 2-х раз подряд подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о расторжении договора считается обоснованным. При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о расторжении договора аренды №
номер регистрации №. До февраля 2015 г. арендатор пользовался арендованным имуществом (кафе), выплачивал арендную плату. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата арендатором не вносится, арендатор арендуемым помещением не пользуется, имущества принадлежащего арендатору ООО «Ванесса» в кафе, расположенном по адресу <адрес> нет. Фактически с февраля 2015 г. арендатор не исполняет условия заключенного договора аренды, на телефонные звонки не отвечает. Согласно п. 2.3 указанного договора ФИО2 в адрес директора ООО «Ванесса» было направлено заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды по соглашению сторон . Однако уведомление адресатом не было получено, конверт вернулся обратно. Действия (бездействие) арендатора ООО «Ванесса», нарушают права арендодателя, то есть ФИО2 Истец не может с указанного времени заключить другой договор аренды кафе. Согласно п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В судебном заседании представитель истца -
нежилого помещения (нежилого здания), площадью ., целевое назначение – душевая, прачечная, расположенного по адресу: На срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с № договора, ДД.ММ.ГГГГ. собственником был произведен осмотр помещения, в результате чего было установлено, что в помещении имеется движимое имущество, указывающее на постоянное проживание в нежилом здании людей (холодильник, телевизоры, электрическая плита, продукты питания, вещи повседневного пользования), что не соответствует целевому назначению арендованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды по соглашению сторон , однако до настоящего времени договор аренды не расторгнут. Просят суд расторгнуть договор аренды №-Д от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (нежилого здания), площадью расположенного по адресу: заключенного между Общероссийской общественно-государственной просветительской организацией « и ФИО2 в связи с использованием помещения с нарушением его целевого назначения, обязать ФИО2 освободить указанное нежилое помещение и взыскать с ФИО2 в пользу Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «» расходы на оплату государственной пошлины в размере . Представитель истца
2018, 2019 годы. Считает, что не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А12- 7555/2018) ООО «Дон-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А12-7555/2018 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора аренды по соглашению сторон и проект соглашения о расторжении договора аренды, которое получено ДД.ММ.ГГГГ В течение 30 дней с момента получения уведомления ответчиком не принято решение о расторжении договор аренды по соглашения сторон. Во внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд для защиты своих прав. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,
2017, 2018, 2019 годы. Считает, что не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А12-7555/2018) ООО «Дон-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А12-7555/2018 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора аренды по соглашению сторон и проект соглашения о расторжении договора аренды, которое получено ДД.ММ.ГГГГ В течение 30 дней с момента получения уведомления ответчиком не принято решение о расторжении договор аренды по соглашения сторон. Во внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> территория Кругловского сельского поселения, относящегося к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» и предназначенного для сельскохозяйственного использования не представляется возможным,
здания), площадью <данные изъяты> целевое назначение – душевая, прачечная, расположенного по адресу: <адрес>. На срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3.4 договора, ДД.ММ.ГГГГ собственником был произведен осмотр помещения, в результате чего было установлено, что в помещении имеется движимое имущество, указывающее на постоянное проживание в нежилом здании людей (холодильник, телевизоры, электрическая плита, продукты питания, вещи повседневного пользования), что не соответствует целевому назначению арендованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды по соглашению сторон , однако до настоящего времени договор аренды не расторгнут. Просят суд расторгнуть договор аренды №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения (нежилого здания), площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Общероссийской общественно-государственной просветительской организацией <данные изъяты>» и ФИО2 в связи с использованием помещения с нарушением его целевого назначения, обязать ФИО2 освободить указанное нежилое помещение и взыскать с ФИО2 в пользу Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «<данные изъяты>» расходы на оплату государственной пошлины
