вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 12.04.2016 между обществом «ЖБИ-Транс» (заказчик) и обществом «Энергоэкология ЦЭЦМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/04-16Р на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению котельной на объекте заказчика. Заказчик 26.08.2016 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием возвратить выплаченные по договору денежные средства. Ссылаясь на неисполнение обществом «Энергоэкология ЦЭЦМ» договорных обязательств в установленный срок и в установленном объеме, общество «ЖБИ-Траст» обратилось в суд с настоящим иском, указывая также на возникновение у него убытков, возникших в связи с выполнением работ по техническому перевооружению котельной на объекте третьими лицами. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы,
обязанности по договору. 29 ноября 2016 г. подрядчик направил заказчику промежуточный акт выполненных работ от 15 ноября 2016 г. по устройству вертикальных монолитных железобетонных стен и колонн фундамента дома и террас на общую сумму 1 209 086, 94 руб. От подписания указанного акта приема-передачи работ от 15 ноября 2016 г. заказчик отказался, в связи с чем акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке. 20 января 2017 г. подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора подряда с предложением подписать соответствующие документы по взаиморасчетам. В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе определением суда от 14 апреля 2017 г. по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные Обществом по договору подряда на участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, район села Иславское, имеют отклонения от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых
обогащения, 834 652 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 15.06.2021, 258 193 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2021 по 23.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2021 до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску общества к заводу о признании недействительным (ничтожным) уведомления о расторжении договора подряда от 27.07.2016 № 27/07-2016СДП, обязании исполнить обязательство по приемке товара, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по
указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой (ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом в материалы дела представлена незаверенная светокопия недатированного уведомления о расторжении договора подряда и претензия, подписанная от имени Истца представителем по доверенности ФИО2 Истец ссылался на то, что почтовым отправлением направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда и претензию, которую ответчик не получил, тем самым оставил претензию без удовлетворения. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора подряда и претензии. Доказательств получения такого уведомления ответчиком в материалах дела также не имеется, в силу чего, с учетом положений ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть признан расторгнутым. Истцом в материалы дела представлена незаверенная светокопия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором
очереди свинокомплекса OAО «Кудряшовское» по адресу: Новосибирская обл., Колыванский район, Администрация МО р.п. Колывань» в период с 01.04.2014 по 16.06.2014 на сумму 13 404 208 руб. 42 коп. Истец на основании договора подряда от 27.12.2011 № 177 перечислил ответчику 134 132 223 руб. 43 коп., а также поставил ответчику на основании договора поставки товарно-материальных ценностей от 03.03.2014 № 01-190-14 щебень на сумму 1 047 292 руб. 16 коп. 12.07.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 27.12.2011 № 177. Уведомление ответчиком получено 12.07.2013, с указанной даты договор подряда считается расторгнутым. 06.09.2016 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением заявление о зачете взаимных требований (исх. от 05.09.2016 № 1266), в результате которого остаток долга ответчика перед истцом составил 3 067 223 руб. 43 коп. Истец отнес указанный долг на дополнительное соглашение от 20.09.2012 № 13 к договору подряда от 27.12.2011 № 177. Поскольку претензия о возврате
акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 203- УР/1/1 от 20.11.2020 на сумму 136 070 руб. 35 коп. и отчет о расходовании давальческих материалов № 203-УР/1/1 от 20.11.2020 к ним (т. 1 л.д. 78-80). Ссылаясь на существенное нарушение срока выполнения работ по договору и невыполнение работ, им предусмотренных, истец 25.11.2020 направил ответчику заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора № 42607053105247), а также посредством курьерской службы, уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, одновременно потребовав возвратить сумму оплаченного, но не отработанного аванса, произвести возврат неизрасходованных давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора (т. 1 л.д. 23-26). Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
332 269 руб. 08 коп. истец перечислил ответчику предусмотренный договором авансовый платеж в согласованной сумме. Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 203- УР/1/1 от 20.11.2020 на сумму 136 070 руб. 35 коп. и отчет о расходовании давальческих материалов № 203-УР/1/1 от 20.11.2020 к ним. Ссылаясь на существенное нарушение срока выполнения работ по договору и невыполнение работ, им предусмотренных, общество 25.11.2020 направило ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, одновременно потребовав возвратить сумму оплаченного, но не отработанного аванса, произвести возврат неизрасходованных давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены предпринимателем, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Урал-ЖД-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 13 технического задания и пункта 4.2 договора истец отказался предоставить заказчику хоппер-дозатор для доставки щебня до места производства работ, в связи с чем 30.08.2021 ответчик направил на электронные адреса истца уведомление о расторжении договора подряда в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако истец сослался на отсутствие у него обязанности по предоставлению специальной техники. Апеллянт полагает, что суд при рассмотрении дела и принятии решения не учел обстоятельства одностороннего отказа ответчика от договора подряда, а также неверно оценил КС-2 от 30.06.2021 № 1 на сумму 966 246,83 руб., не принял во внимание, что заактированные в нем работы выполнены с использованием техники, предоставленной
девять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан аванс в сумме 1000000 (один миллион) рублей по квитанции №. В ноябре 2017 года выполнены работы по закладке фундамента. ДД.ММ.ГГГГ после монтажа бетонного конструктива, ФИО2 была передана сумма в размере 580 000 рублей по квитанции №, далее работы подрядчика приостановлены и до настоящего времени никаких работ более не производится. А так как срок выполнения работ в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных ч.5 этого договора и возврате 1 032 561 рубля как неосновательного получения суммы. В ответ на уведомление ответчиком выслано в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соглашение без даты и подписи о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1158000 рублей и согласны вернуть сумму 422000 рублей. Однако, с такими условиями ФИО2 категорически не согласна, так как оценка произведенных
подлежащее возврату заказчику. Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ были установлены с 24.03.2021 по 25.04.2021. До настоящего времени подрядчиком не выполнено обустройство на земельном участке заказчика септика в составе 2 колодцев высотой по 2 железобетонных кольца диаметром 2 метра. Каких-либо дополнительных соглашений, в которых стороны договора согласовывают новые сроки, стоимость, и порядок выполнения первоначально согласованных или дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не подписывалось. 30.07.2021 заказчик письмом направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда ... от 24.03.2021, заявил требование об уплате неустойки за просрочку срока выполнения работ, начисленной за период с 26.04.2021 по 30.07.2021 в сумме 455000 рублей, сниженной до стоимости услуг по договору. Указанное письмо истца от 30.07.2021 доставлено в почтовое отделение ответчика 31.07.2021, но не было получено ответчиком и возвращено по истечении срока хранения. 02.08.2021 заказчик заказным письмом с уведомлением направил по юридическому адресу подрядчика уведомление о расторжении договора подряда ... от 24.03.2021, заявил
компания» (ООО «АСК») был заключен договор № от 23.09.2022 г., на основании которого было оплачено 45000 (Сорок пять тысяч) руб. По результатам экспертного исследования эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- строительная компания» установлены отступления от проектной документации и строительные недостатки. Считая, что подрядные работы не будут завершены в срок по 31.12.2022г., предусмотренный условиями договора подряда, и что имеются основания для расторжения договора подряда истцы «30» ноября 2022 года направили Ответчику Претензию ( уведомление о расторжении договора подряда № от 01.02.2022 года) от 30.11.2022 г. на адрес: <адрес>, что подтверждается Описью вложения в письмо, почтовой квитанцией АО «Почта России» об отправке письма, а сканы также на E-mail: <данные изъяты> и E-mail: <данные изъяты>, что подтверждается скриншотами. Почтовые отправления, в том числе телеграммы, письма и Претензия (уведомление о расторжении договора подряда № от 01.02.2022 года) от 30.11.2022 г. считаются доставленным ответчику по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. В Претензии (уведомлении
Дело № 2-3693/2024 50RS0031-01-2023-022042-62 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «06» марта 2024 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.Н. при секретаре Вавиленковой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным уведомление о расторжении договора, взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным/ничтожным уведомление о расторжении договора подряда б/н от 12.01.2021 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, расторгнуть указанный договор по ст. 717 ГК РФ; взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по покупке материалов и оборудования в рамках сметы по договору подряда б/н от 12.01.2021г. в размере 512 065,77 руб.; расходов по проектировке систем кондиционирования и вентиляции для исполнения договора подряда б/н от 12.01.2021г. в размере 449 000 руб.; упущенной выгоды неполученной в связи с односторонним отказом
