с любым обратившимся к нему потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Суды отметили, что договор теплоснабжения, заключенный между истцом и единой в зоне деятельности истца теплоснабжающей организацией (обществом «ПСК»), не расторгнут и продолжает свое действие после 01.01.2019; теплоснабжение спорного жилого дома осуществляется через тепловые сети данной организации, наличие иных тепловых сетей не доказано. Кроме того, суды указали, что на момент направления истцом в адрес общества «ПСК» уведомления о расторжении заключенного между ними договоратеплоснабжения у товарищества «Лесное» имелась задолженность за потребленную тепловую энергию, в связи с чем названное уведомление правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку в силу продолжающегося сохранения у общества «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации по отношению к спорному жилому дому после 31.12.2018 по существу не породило и не могло породить тех юридических последствий, на которые рассчитывало товарищество «Лесное». Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 4
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам управления с расторжением арендаторами договора аренды нежилых помещений с истцами. Доводы истцов, не оспаривающих обращение с претензией к ответчику накануне получения уведомления от арендаторов о расторжениидоговора аренды, сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших по мнению заявителей, причиной ненадлежащего теплоснабжения спорных помещений. Между переоценка данных обстоятельств, рассматривавшихся судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
2694 осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: Нижний Новгород, ул. Лейтенанта Шмидта, дом 2. Общество (теплоснабжающая организация) в соответствии с договором от 01.10.2013 № 110, заключенным с Предприятием осуществляло поставку тепловой энергии. Согласно решению внеочередного собрания собственников помещений в МКД собственники заключают договоры электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов, теплоснабжения непосредственно с поставщиком услуги и производят оплату на расчетный счет поставщика услуги (протокол от 21.01.2020). Предприятие направило Обществу уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 110 в связи с принятием собственниками МКД решения о заключении договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Собственники помещений МКД на внеочередном общем собрании (протокол от 07.07.2020 № 1) приняли решение о расторжении договора управления с Предприятием, о выборе в качестве способа управления МКД непосредственного управления и о заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества с ООО «Городское управление домами». Предприятие 03.08.2020 направило в Инспекцию заявление о внесении изменений
Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 230-ПК установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком. Между сторонами заключен договор теплоснабжения №ТЭС-8Т от 23.09.2019 (далее - договор теплоснабжения), согласно п. 1.1 которого, ответчик отпускает истцу через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: <...>, литер И, а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы. Исходя из пунктов 10.3, 11.1 договора теплоснабжения, действие договора продлено по 31.12.2021. Однако, 30.04.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора теплоснабжения с 23.09.2021 и невозобновлении теплоснабжения с 24.09.2021, мотивированное истечением срока действия договора. Полагая выраженный в уведомлении односторонний отказ от Договора теплоснабжения незаконным, истец направил ответчику письмо с предложением урегулировать спор. Истец посчитал односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 30.04.2021 №10, незаконным, что и стало причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
Санкт-Петербурга. Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения, Общество сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-11342/2021 договоры аренды от 16.08.2001 N 10-А153147 и от 22.05.2002 N 10-А153439 признаны расторгнутыми с 06.06.2018. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-64849/2020 признан расторгнутым договор теплоснабжения N 0538-3-14/41 от 05.03.2014 с 07.06.2018. Общество указало, что уведомление о расторжении договора теплоснабжения было направлено в адрес Компании; вместе с тем, только в рамках судебного разбирательства по делу N А56-64849/2020 установлена дата расторжения договора теплоснабжения - 07.06.2018, что и является вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что договор, на основании которого Компания предъявила иск, в судебном порядке признан расторгнутым с 07.06.2018 и, если бы данное обстоятельство было известно заявителю, то это привело бы к принятию
был заключен договор теплоснабжения № 2735 с целью подачи тепловой энергии в виде горячей воды на объект: Здание магазина, расположенное по адресу: Россия, <...>, собственником которого является ответчик. Согласно п. 8.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели срок его действия: с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. 29.10.2014 истец получил уведомление о расторжении договора теплоснабжения № 2735 от 01.01.2014 (исх. № 18 от 03.10.2014г.). Основанием для расторжения договора теплоснабжения № 2735 от 01.01.2014 послужил тот факт, что между истцом и закрытым акционерным обществом "Икс 5 Недвижимость" (арендатором) был заключен договор теплоснабжения № 4733 в целях теплоснабжения здания магазина, расположенного по адресу: Россия, <...>. В настоящее время истец осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде на объект: Здание магазина, расположенное по адресу: Россия, <...> в рамках заключенного между
спорных правоотношений). В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетние Б. и Б. Управление домом осуществляет ОАО «Жилищник». ОАО «Жилищник» заключило договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в который в том числе включен <адрес>, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса в точке поставке, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальных ресурс. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Квадра» на основании п.8.5 договора направило в адрес ОАО «Жилищник» уведомление о расторжении договора теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией справки «ВЦ ЖКХ», копией договора теплоснабжения. В сил п.30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью, в том числе для ресурсоснабжающей организации - при
был заключен договор теплоснабжения от 30.06.2013 №2723, который расторгнут ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке с 03 октября 2014 года на основании п.п.10.5, 4.2.9 договора и п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. 02.10.2014 в адрес ООО «Октябрьское ЖЭУ», прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска, главы муниципального образования г. Мурманск и ГЖИ Мурманской области ОАО «Мурманская ТЭЦ» направлено уведомление о расторжении договора теплоснабжения в одностороннем порядке и недопустимости выставления ООО «Октябрьское ЖЭУ» с 03.10.2014 в адрес потребителей счетов на оплату коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) на поставку тепловой энергии ОАО «Мурманская ТЭЦ». Таким образом, с 03.10.2014 ОАО «Мурманская ТЭЦ» является исполнителем услуг по снабжению тепловой энергией и горячим водоснабжением в отношении многоквартирного <адрес> в г. Мурманске. 05.03.2020 ПАО «Мурманская ТЭЦ» переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ». В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской
расчетов задолженности или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), уведомив потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Квадра» на основании п. 8.5 Договора направила в адрес ОАО «Жилищник» уведомление о расторжении договора теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 450, ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допустим по соглашению сторон. В силу п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью, в том
от ТЭЦ, централизованное горячее водоснабжение, электроснабжение. Каких-либо изменения в технический паспорт относительно отопления не внесились. Проектная документация, типовой проект многоквартирного жилого дома по запросам суда не предоставлены в связи с их отсутствием. 25 сентября 2017 г. между ООО «СибЭнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Урарту» в лице директора ФИО1 заключен договор теплоснабжения №. Объектом теплопотребления указано помещение кафе по <адрес>. 26 февраля 2020 г. ООО «СибЭнерго» направило в адрес директора ООО «Урарту» ФИО1 уведомление о расторжении договора теплоснабжения № от 25 сентября 2017 г. в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за поставленную тепловую энергию. 26 февраля 2020 г. ООО «СибЭнерго» направило в адрес ФИО1 договор теплоснабжение № от 25 февраля 2000 г. и предложение заключить его. Объектом теплопотребления в договоре указано подвальное нежилое помещение по <адрес>. Указннаы йдоговор ФИО1 не подписал. С 1 января 2022 г. поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения из теплоисточников Абашевская районная котельная, Байдаевская центральная
