в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Общество указало, что по его искам с Предприятия решениями суда были взысканы денежные средства, в связи с чем общий размер задолженности составил 17 820 948 рублей 34 копеек (дела А40-210036/2018 и А40-239781/2018). Судом на принудительное исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы. Между тем конкурсным управляющим Общества получено уведомление от 21.04.2020 № 64/1468 о реорганизацииПредприятия путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14». В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о решении о реорганизации вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения
собственником на праве хозяйственного ведения, преобразовалось в акционерное общество, став собственником имущества, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не поддержали выводы управления, содержащиеся в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации относительно отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Свердловская» в отношении спорного имущества, как основания принятого им решения о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию права. Вместе с тем, суды сделали вывод, что преобразование унитарного предприятия в хозяйственное общество является способом реорганизации юридического лица, в этом случае происходит не только преобразование публичной собственности в частную, но и прекращается ранее существовавшее у государственного предприятия право хозяйственного ведения на имущество. При внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи в сведения об объекте недвижимости регистрирующий орган совершает регистрационные действия по прекращению права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия
предприятие «Научно- производственное предприятие «Салют», г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Нижний Новгород о взыскании 762 924 рубля 36 копеек, в том числе 590 032 рубля долга по договору №16-ОУ/11 от 01.01.2011, 132890 рублей – по договору №16-УС/10-01 от 01.07.2010, 9282 рубля 74 копейки – по договору №16-ОУ/09-01 от 01.07.2009 и 30719 рубля 62 копейки. В материалы дела истцом представлено уведомление о реорганизации предприятия в форме преобразования. В соответствии с указанным уведомлением 10.01.2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении действительности ФГУП «НПП «Салют» путем реорганизации форме присоединения. Правопреемником является ОАО «Научно-производственное предприятие «Салют». Факт проведения реорганизации подтверждается представленными в дело свидетельствами о внесении записи серия 52 №004419517, о государственной регистрации юридического лица серия 52 №004419516, о постановке на учет серия 52 №004411947, выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2012 года. В соответствии со ст.
Согласно п. 5.2 договора аренды автомобильной техники № 01/А/ОГМ от 18.03.2011 г. Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа отчетного месяца. Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 478 571,08 руб. Ответчиком задолженность частично погашена в размере 250 000 руб. платежным поручением № 959 от 28.06.2011 г., а также 177 937,28 руб. 23.05.2012 г. платежным поручением № 409. 31.01.2012 г. в адрес ФГУП «ВМСУ СФ» поступило уведомление о реорганизации предприятия , согласно которому, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.10.2011 г., ФГУП «Управление Специального строительства № 35 при федеральном агентстве специального строительства» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России»). 04.10.2012 г. в адрес ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» была направлена претензия об имеющейся задолженности по договору аренды автомобильной
Как следует из материалов дела, оплата за электроэнергию производилась истцом регулярно в виде предоплаты, что подтверждается платежными поручениями: № 4745 от 28.12.2010 года, № 580 от 14.02.2011 года, № 581 от 14.02.2011 года, № 2861 от 30.03.2011 года с указанием назначения платежа (предварительная оплата за сентябрь 2010 года, декабрь 2010 года, март 2011 года), всего на сумму 175 957 руб. 25 коп. 21.12.2010 года ООО «ЖКХ Константиновское» в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» было направлено уведомление о реорганизации предприятия в ООО «ЖКХ Нижнее Пронге», а также предложение расторгнуть договор № 1/ЭКн с 01.10.2010 года. Поскольку уведомление о расторжении договора поступило в адрес истца несвоевременно, а плата за электроэнергию производилась регулярно, перечисленная истцом по указанным выше платежным поручениям сумма 175 957 руб. 25 коп., явилась неосновательным обогащением на стороне ответчика, вследствие ее оплаты в отсутствие существующего обязательства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии с правилами ст. 1102
в отсутствие не явившегося представителя должника. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2008 года по делу А51-1698/2008 14-58 с Федерального государственного унитарного предприятия «178 судоремонтный завод» Министерства обороны России в пользу ОАО ХК «Дальзавод» взыскано 204616руб.72коп. основного долга и 8416руб.48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 18.07.2008 решение суда вступило в законную силу и 18.09.2008 заявителю выдан исполнительный лист № 119899. 01.11.2008 в адрес заявителя поступило уведомление о реорганизации предприятия должника путем его преобразования в открытое акционерное общество «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», устав которого утвержден распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю № 767-р, в связи с чем ОАО ХК «Дальзавод» обратилось в суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. В соответствии с пунктом 1 общих положений
года, от ответчика: ФИО2, доверенность №43/11-11 от 30.11.2011 года, установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственное предприятие «Салют», г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Нижний Новгород о взыскании 87 448 руб. 13 коп., в том числе 84 394 рублей 56 копеек долга по договору хранения №5/2008 от 01.11.2008 и 3 053 рублей 57 копеек пени. В материалы дела истцом представлено уведомление о реорганизации предприятия в форме преобразования. В соответствии с указанным уведомлением 10.01.2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении действительности ФГУП «НПП «Салют» путем реорганизации форме присоединения. Правопреемником является ОАО «Научно-производственное предприятие «Салют». Факт проведения реорганизации подтверждается представленными в дело свидетельствами о внесении записи серия 52 №004419517, о государственной регистрации юридического лица серия 52 №004419516, о постановке на учет серия 52 №004411947, выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2012 года. В соответствии со ст.
Федеральному государственному унитарному предприятию «...» (далее ФГУП «...») о признании трудового договора от 30 сентября 2011 года заключенным на неопределенный срок, признании приказа № 604 от 28 декабря 2011 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика по срочному трудовому договору от 30 сентября 2011 года в должности дежурной по общежитию 3 разряда. 10.11.2011 года получила уведомление о реорганизации предприятия . Приказом № 604 от 28 декабря 2011 года с ней был расторгнут трудовой договор, она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. С данным увольнением не согласна, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора 30 сентября 2011 года не было, не указана причина заключения срочного трудового договора. В связи с увольнением она испытала нравственные страдания. Просит признать трудовой договор № 2396 от 30 сентября
обратилась с иском к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Александровский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Александровском психоневрологическом интернате. ДД.ММ.ГГГГ она была временно, на период отсутствия работника переведена на должность делопроизводителя. После увольнения этого сотрудника она была постоянно назначена на эту должность. В ДД.ММ.ГГГГ истцу наряду с другими сотрудниками интерната было вручено уведомление о реорганизации предприятия и предстоящем увольнении по сокращению штата. Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с работы на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то есть по сокращению штата. Уже после увольнения ФИО1 узнала о том, что беременна.. Согласно справке больницы, выданной ДД.ММ.ГГГГ, срок беременности составляет . О своем состоянии и желании восстановиться на работе истец сообщила работодателю. Однако ей пояснили, что возможности восстановить ее на работе не имеется.
