суда от 17.11.2020 заявление ОАО «Калининградский тарный комбинат» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований. 28 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инвестагро» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ОАО «Калининградский тарный комбинат». Определением арбитражного суда от 16.02.2021 заявление ООО «Инвестагро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя с ОАО «Калининградский тарный комбинат» на ООО «Инвестагро». 13 апреля 2021 года в арбитражный суд от ООО «Инвестагро» поступило уведомление о смене наименования с ООО «Инвестагро» на ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС) (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2021г. Определением арбитражного суда от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) в отношении ООО «Сервис Партнер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис Партнер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7052322 от 26.07.2021. Решением арбитражного
иском о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества. По мнению ответчика непроведение государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты не свидетельствует о том, что объекты являются бесхозяйными, в силу прямого указания закона, в соответствии с постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты электросетевого хозяйства являются муниципальной собственностью Еловского района. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, в иске следовало отказать. 08.09.2023 от истца поступило письменное уведомление о смене наименования на ПАО «Россети Урал». До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы жалобы поддерживает. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим
подачи документов в электронном виде, поступило заявление ООО «Инвестагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ОАО «Калининградский тарный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявление). Определением суда от 16 февраля 2021 г. заявление ООО «Инвестагро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя с ОАО «Калининградский тарный комбинат» на ООО «Инвестагро». 13 апреля 2021 г. в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде от ООО «Инвестагро» поступило уведомление о смене наименования с ООО «Инвестагро» на ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС) (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2021г. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года (резолютивная часть от 13 июля 2021 года) в отношении ООО «Сервис Партнер» (ОГРН 1123926050830, ИНН 3922502179) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (ИНН 771921208424, номер в реестре арбитражных управляющих – 10353; адрес для корреспонденции: 127287, город Москва, а/я 67). Сообщение
ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Партнер». Определением суда от 17.11.2020 заявление ОАО «Калининградский тарный комбинат» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований. Определение суда от 16.02.2021 заявление ООО «Инвестагро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя с ОАО «Калининградский тарный комбинат» на ООО «Инвестагро». 13.04.2021 в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, от ООО «Инвестагро» поступило уведомление о смене наименования с ООО «Инвестагро» на ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС) (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2021. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 в отношении ООО «Сервис Партнер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис Партнер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7052322 от 26.07.2021. Решением Арбитражного суда Калининградской
от 04.09.2012г., заключенное между ООО Строительная компания «БайкалБизнесСтрой», ООО «ИркутскСтройЦентр» и ООО «Лизинговая компания Титан»; о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО Строительной компании «БайкалБизнесСтрой» 5 828 645 руб. 46 коп. в пользу ООО «ИркутскСтройЦентр». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Лизинговая компания Титан». В материалы дела от заявителя поступило заявление об отказе от требований в полном объеме, а также уведомление о смене наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Союз Инвест». Суд первой инстанции принял отказ ООО «Союз Инвест» от заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ и прекратил производство по обособленному спору, исходи при этом из того, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и
заявление на расторжение Договора. В мае 2018 года ответчик направил Истцу гарантийное письмо (дата письма - 03.05.2018) с согласием на добровольное исполнение требований истца о расторжении Договора. При этом ответчик обязывался вернуть уплаченную истцом сумму в размере 65000 руб. на счет истца, открытый в кредитной организации, до 04.07.2018, а также оплачивать ежемесячные платежи по договору целевого займа <***> от 04.04.2018 истца до полного погашения задолженности ответчика перед истцом. В письме ответчик дополнительно направил уведомление о смене наименования юридического лица ООО «СДК» на ООО «МедДен», а также проект Соглашения о возврате денежных средств по Договору. Условия предложенные ответчиком не удовлетворили интересы истца по срокам возврата средств и способу их перечисления, в названии проекта соглашения был указан неверный номер договора. Истцом 24.05.2018 был направлен проект соглашения, а также сопроводительное письмо. Предложение истца осталось без ответа. Требования истца о возврате оплаченной суммы по договору было удовлетворено частично. Платежи в сумме 3360 руб. поступили
положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 28.07.2018 на основании заключенного между ним и ООО «Автомобильный Брокер» договора купли-продажи __ соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером __ от 30.07.2018. В ходе рассмотрения дела истцом направлено уведомление о смене наименования банка ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики БТС, ПАА в судебное заседание не явилась, извещены о дате слушания дела по адресу регистрации по месту жительства. Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст.
был наложен арест на имущество ФИО1 в т.ч. на примерочную и склад. 12.11.2010 года судебным приставом - исполнителем направлена заявка в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Пермскому краю о необходимости привлечения специалиста для оценки имущества- ФИО1 примерочной и склада, вмонтированных в пол. Суду представлен государственный контракт от 06.07.2010 года, заключенный между УФССП России по Пермскому краю и ООО « Организация», предметом которого является оценка арестованного имущества должников: уведомление о смене наименования ООО « Организация» на ООО «***», произведенного на основании решения единственного участника 21.07.2010 года. 12.11.2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым назначена в качестве специалиста- оценщика сотрудник ООО «***» К. В связи с ее увольнением, о чем представлена выписка из приказа от 01.11.2010 года, оценку производил генеральный директор ООО «***» ФИО3 Отчетом об оценке № 60U1 от 09.02.2011 года об
стадии возбуждения дела, противоречат положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Считает, что истцом были соблюдены требования, установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: указана цена иска, приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Просит отменить оспариваемое определение, принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу. К частной жалобе приложено уведомление о смене наименования заявителя на ФИО6 и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит это определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права,
