о назначении нового директора (20.04.2017), ни по вопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли (24.11.2017); уведомлений и повесток о созыве собраний не направлялось; протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не принималось. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не проводил. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 20.04.2017 № 2 о смене генерального директора, принято с нарушением требований, установленных статями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса и статьей 37 Закона № 14-ФЗ. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в адрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30 дней, не направлялось. Приказ Общества о назначении генеральным директором ФИО3, почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, назначении нового единоличного исполнительного органа; почтовые документы
почтовой корреспонденции по ненадлежащему адресу и ненадлежащем извещении о рассмотрении дела противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили положения статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учли положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96, поскольку в деле были представлены все доказательства надлежащего извещения общества. В договорах адресом общества является <...>. Уведомлений от общества о смене адреса компания не получала. В то же время по почтовому извещению № СТ 547715763 CN корреспонденция первоначально направлялась ответчику по адресу : <...> и была возвращена в связи с неправильным указанием адреса. В силу пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам, считается
ст. 165.1 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. То обстоятельство, что ответчик направил истцу уведомление о смене почтового адреса не освобождает ответчика от риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так как в соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ стороне, направляющей сообщение, предоставлено право выбора действовать в соответствии с законом или условиями сделки либо согласно обычаю или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что направленная по адресу регистрации ответчика претензия могла быть получена
и дополнительно запросить у конрагента-получателя платежей ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России сведения о действии договоров либо их расторжении. Пунктами 10.4 договоров аренды №141/3/8/АИ(к)-24, №141/3/8/АИ(к)-25, № 141/3/8/АИ(к)-26 от 06.09.2017 предусмотрено, что при изменении местонахождения (адрес, почтовый адрес), банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон данная сторона обязана письменно в двухнедельный срок после произошедших изменений сообщить другой стороне о произошедших изменениях. Доказательств, что ООО «Тин-Бам Продсервис» либо конкурсный управляющий направлял в адрес Предприятия уведомление о смене почтового адреса , в материалы дела не представлено. Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности договорам аренды № 141/3/8/АИ (к)- 24, № 141/3/8/АИ (к)-25, № 141/3/8/АИ (к)-26 от 06.09.2017 в размере 599 709,37 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 005 464,11 руб. за период с 14.09.2021 по 28.06.2023
ст. 165.1 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. То обстоятельство, что ответчик направил истцу уведомление о смене почтового адреса не освобождает ответчика от риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так как в соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ стороне, направляющей сообщение, предоставлено право выбора действовать в соответствии с законом или условиями сделки либо согласно обычаю или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон. Поскольку направленная ответчику претензия могла быть получена им 10.07.2021г., а исковое заявление подано в суд 07.09.2021г., суд признает
чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, а подлежащая взысканию сумма законной неустойки по состоянию на 26.03.2015 определена судом в размере 105 961,48 руб. При этом суд отмечает, что поскольку претензия истца направлена по указанному в договоре адресу для корреспонденции и при этом в договоре отсутствует запрет на использование данного адреса для пересылки документов, включая счета и претензии, а равно ответчиком не представлено уведомление о смене почтового адреса , то в силу условия п.6.2 договора направленная истцом претензия считается полученной, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование факта и размера которых представлен Договор №15 от 16.02.2015, акт оказанных услуг от 09.10.2015 и платежное поручение №14 от 09.04.2015 на сумму 40 000 руб., в связи с чем суд признает понесенные истцом расходы документально подтвержденными и
Труп Банк АГ» (ErsteGroupBankAG), «ВТБ Капитал пи-эл-си» (VTBCapitalpic), «ВТБ Банк (Австрия) АГ» (VTBBank (Austria) AG) участвовали в данном собрании и имели возможность знакомиться с его материалами, в том числе, и с реестром требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Из вышеизложенного следует, что на момент освобождения ФИО10 подателям апелляционных жалоб должно было быть известно о том, что внешним управляющим не было получено уведомление о смене почтового адреса кредиторов, и в реестре требований кредиторов отражен прежний адрес. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 года по делу № А12-8206/2009 внешним управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» назначен ФИО2, НП СРО АУ «Южный Урал», 454007 <...>. В объявлении, опубликованном в Газете «Коммерсантъ» № 10 от 21.01.2012 года на стр. 43 указано, что «корреспонденции принимаются но адресу: 454007, <...>, МП СРО АУ «Южный Урал», внешнему управляющему ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО2.». Доказательств уведомления
договора с учетом смены почтового адреса истца. 09.10.2018 истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче уведомления о переносе сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с неполучением данного уведомления, направленного по адресу истца, где он фактически не проживал, после чего, истец получил данное уведомление ответчика, содержащее сведения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 29.04.2018 (л.д. 33-34). 17.12.2018 истец повторно направляет в адрес ответчика уведомление о смене почтового адреса физического лица в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), ответа на которое до настоящего времени не получил. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Литер 1-второй этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 40.43). В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
договора с учетом смены почтового адреса истца. 09.10.2018 истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче уведомления о переносе сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с неполучением данного уведомления, направленного по адресу истца, где он фактически не проживал, после чего, истец получил данное уведомление ответчика, содержащее сведения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 29.04.2018 (л.д. 34-35). 17.12.2018 истец повторно направляет в адрес ответчика уведомление о смене почтового адреса физического лица в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), ответа на которое до настоящего времени не получил. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Литер 1-второй этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 41.44). В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
октября 2018 года истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с неполучением данного уведомления, направленного по адресу истца, где она фактически не проживала, после чего ФИО1 получила данное уведомление ответчика, содержащее сведения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 29 апреля 2018 года (л.д. 34-35). 17 декабря 2018 года истец повторно направила в адрес ответчика уведомление о смене почтового адреса физического лица в рамках договора №25 от 13.05.2015 года, ответа на которое до настоящего времени не получила (л.д. 36-40) Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29 октября 2018 года №23-301000-71-2018, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Литер 1-второй этап строительства, расположенного по адресу: (адрес). (л.д. 41.44). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
суда о том, что ответчик нарушил свои обязательства и не уведомил истца об окончании строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию и о не поступлении от застройщика истцу предложений о принятии квартиры по передаточному акту противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что истец злоупотребляет своими правами в части обязательств по принятию объекта по договору долевого участия в строительстве, намеренно уклоняется от подписания передаточного акта в целях увеличения срока взыскания неустойки с застройщика. Уведомление о смене почтового адреса истец направил в адрес ответчика только (дата), непосредственно перед обращением в суд. Из материалов дела следует, что уведомление о готовности объекта и акты приема-передачи квартиры были направлены застройщиком в адрес истца. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суду следовало дать оценку поведению истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, учитывая, что обязанность по созданию объекта долевого строительства и направлению истцу уведомления о его готовности к передаче
значение для правильного разрешения настоящего дела. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как усматривается из представленных Обществом документов, 7 июня 2016 года между Обществом и ООО «Бизнес ключ» был заключен договор аренды помещения по адресу: <...>. 1 марта 2017 года данный договор по соглашению сторон был расторгнут, и Общество направило в адрес ФГУП Почта России уведомление о смене почтового адреса на новый: <...>, ул. Лыткина, д. 77. Почтовое отделение № 23 ФГУП Почта России а/я 136. Данные сведения подтверждаются и сообщением руководителя филиала ФГУП «Почта России» Братский почтамт Б. о том, что действительно 28 марта 2017 года, отделение почтовой связи было уведомлено о переадресации корреспонденции, адресованной ООО «СоюзИлимЛес». Как указывается в жалобе, постановление о назначении административного наказания от 16 марта 2017 года в отношении Общества было получено неуполномоченным лицом, сотрудником ООО «Бизнес
