складочных капиталах хозяйственных партнерств, владельцами которых данные научные учреждения являются, только с предварительного согласия ФАНО России. Доходы от распоряжения долями или акциями в уставных капиталах хозяйственных обществ и вкладами в складочных капиталах хозяйственных партнерств, учредителями (участниками) которых являются бюджетные научные учреждения и автономные научные учреждения, поступают в их самостоятельное распоряжение. Учитывая изложенное, подведомственным организациям ФАНО России необходимо: 1. Обеспечивать своевременную подачу заявок (в течение четырех месяцев с момента уведомления работником о создании результата интеллектуальной деятельности) на выдачу патентов на служебное изобретение , служебную полезную модель, служебный промышленный образец, селекционное служебное произведение, в Роспатент. 2. Заключить со своими работниками соглашения о служебных РИД, предусматривающие, что все исключительные права на РИД, созданные работниками в пределах их трудовых обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, а также должностными инструкциями или иными актами работодателя (подведомственной ФАНО России организации), а также конкретными заданиями, данными работодателем (подведомственной ФАНО России организации) работникам, принадлежат организации. Соглашения о служебных РИД должны
Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным запроса формальной экспертизы заявки на изобретение от 22.05.2018, полученного от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент); о признании прав ФИО1 на незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на установление даты приоритета - 13.11.2017 по заявке на изобретение № 2018111194/20 на основании ходатайства об установлении права приоритета от 14.04.2018; на публикацию сведений о заявке на изобретение на основании пункта 1 статьи 1385 ГК РФ; на создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске на основании статьи 1386 ГК РФ; на решение о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1387 ГК РФ; на оформление других заявленных в заявке изобретений выделенными заявками на основании пункта 4 статьи 1384 ГК РФ; на государственную регистрацию изобретения и выдачу патента на основании статьи 1393
на момент подачи заявки на регистрацию спорного патента ответчики являлись работниками общества; изобретение создано в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей и с использованием материалов работодателя. Руководствуясь пунктом 2 статьи 1345, пунктом 1 статьи 1357, пунктами 1, 3, 4 статьи 1370, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт исполнения авторами предусмотренной пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению работодателя о создании ими конкретного технического решения, которое может получить правовую охрану в качестве изобретения , Суд по интеллектуальным правам оспариваемый патент признал недействительным в части указания в качестве патентообладателей ответчиков и обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение с указанием общества в качестве патентообладателя. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были
РСТ/RU2014/000285. В тексте заявления также были заявлены требования: 1) о признании прав ФИО1 по обращениям от 12.07.2018 и от 10.08.2018 на объективное и всестороннее рассмотрение; на принятие мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; на письменный ответ по существу всех поставленных в обращениях вопросов; 2) о признании прав ФИО1 по заявке на патент от 29.03.2018 на: незамедлительное направление Уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки; создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске; решение о выдаче патента на изобретение ; оформление других заявленных в заявке изобретений выделенными заявками; государственную регистрацию изобретения и выдачу патента; публикацию сведений о выдаче патента на изобретение; 3) о признании прав Дмитриенко Т.В. по заявке на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016 на: выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договором РСТ, по документам, направленным заявлением от 15.11.2016; незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение;
заявлением о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), выразившегося в неисполнении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018. Кроме того, ФИО1 просила признать ее права на: признание недействительным решения Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки № 2018111194/20 от 21.09.2016 отозванной; незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договора РСТ по документам, направленным заявлением от 15.11.2016; создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске по заявке на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1386 ГК РФ; решение о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1387 ГК РФ; государственную регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи
приходит к выводу о том, что изобретение «Телескопическая мачта» по патенту Российской Федерации № 2557770 было разработано обществом при выполнении государственного контракта от 29.06.2012 № 692/Зк/2012/ДРГЗ, что обществом и не оспаривается. Так, в частности, в своем отзыве общество отмечает, что им действительно в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту было создано изобретение «Телескопическая мачта» и, что ответчик направил в адрес заказчика уведомление о создании указанного изобретения. Однако отмечает, что с момента направления уведомления о создании изобретения и вплоть до 2018 года, заказчик не предпринимал никаких мер по оставлению за собой права на созданное изобретение, и ввиду того, что к компетенции единоличного исполнительного органа не относятся вопросы, связанные с решением об отчуждении исключительных прав, генеральный директор общества не уполномочен принимать такие решения, а только Совет директоров ответчика. В дополнениях к отзыву общество указывает, что заказчиком не был соблюден шестимесячный срок на подачу заявки на получение патента, а следовательно, он утратил
«Буревестник», ни общество «Мотовилихинские заводы» не направили соответствующие уведомления в адрес государственного заказчика. Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ни один из участников фактически сложившихся правоотношений не стремился уведомить государственного заказчика о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности. Вследствие этого Минобороны России, не будучи извещенным о создании в процессе исполнения государственного контракта охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, не имело возможности выразить свою волю в отношении патентования полученного технического решения. Мнение общества «Мотовилихинские заводы» о том, что отсутствие уведомления государственного заказчика не имеет правового значения, основано на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции дал оценку тому, что общество «Мотовилихинские заводы» приобрело право на получение патента в связи с отказом общества «СКБ» от права на получение патента и с уступкой права на получение патента работниками, создавшими изобретение . Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что
«Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (далее – общество «Буревестник»), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). В судебном заседании представители истцов настаивали на заявленных требованиях. Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что общество «СКБ» (исполнитель) направило обществу «Буревестник» (заказчик), по договору с которым было создано охраняемое спорным патентом техническое решение, уведомление о создании результата интеллектуальной деятельности и не получил ответа. Таким образом, по мнению ответчика право на получение патента перешло к обществу «СКБ» (исполнителю), которое действуя в группе организаций общества «Мотовилихинские заводы» отказалось от права на получение патента и право перешло к работникам, создавшим изобретение , которые уступили свое право обществу «Мотовилихинские заводы», подавшему впоследствии от своего имени заявки на выдачу патента. Общество «СКБ», общество «Буревестник», Роспатент извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
Согласно вышеуказанным положениям закона право на получение патента на служебную полезную модель, на которое ответчик ссылается как на законное основание получения им патента на свое имя, предоставляется работнику лишь в случае соблюдения им обязанности по надлежащему уведомлению работодателя о создании охраноспособного технического решения, которым законом признается письменное уведомление. Суд отмечает, что представленные в материалы дела документы, оформляющие результаты выполнения технического задания по НИОКР, не содержат всей совокупности признаков, указанных в спорном патенте. Ответчик обращает внимание суда на представленный истцом договор от 11.03.2016 и 1 раздел (пункт) графика оказания услуг (приложение 1 к договору от 11.03.2016), в котором сформулировано следующее содержание работ: «Поиск аналогов и прототипа, составление и подача заявки на выдачу патента на изобретение (полезную модель по тематикам 325 отдела «Герметичное устройство с тоководом и его модификации» (2 заявки))». При этом ответчик с 2014 года по 27.12.2021 занимал должность начальника научно-производственного отдела 325 – главного специалиста по лазерной технологии и
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении к заключению лицензионного договора с выплатой компенсации, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что во время работы в ОАО «АВТОВАЗ» в должности конструктора в механосборочном производстве ( МСП) в 2001 г., в процессе доводки оборудования (выполнении должностных обязанностей) при производственных испытаниях стенда запрессовки оси в корпус дифференциала (проект 3311.078.00.00.000), им было подано уведомление о создании изобретения , о чем имеется запись в книге заявок на изобретения в бюро рационализации и изобретательства ( БРИЗ) МСП. Позднее заявочные материалы были переданы из БРИЗ в патентный отдел ОАО «АВТОВАЗ» по обычаю делового оборота, а после составления заявки возвращены в МСП для дальнейшего оформления. На данной стадии руководством МСП было принято решение о прекращении делопроизводства по его заявке на изобретение, о чем он был поставлен в известность в устной форме. После этого он
выплатой патентообладателю компенсации в сумме 1 704 526 руб., компенсации морального вреда в размере 2 976 798 руб., судебных издержек в размере 468 000 руб., восстановить срок исковой давности. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что во время работы в ОАО «АВТОВАЗ» в должности конструктора в механосборочном производстве (далее МСП) в 2001 г., в процессе доводки оборудования (выполнении должностных обязанностей) при производственных испытаниях стенда запрессовки оси в корпус дифференциала (проект 3311.078.00.00.000), было подано уведомление о создании изобретения , о чем имеется запись в книге заявок на изобретения в бюро рационализации и изобретательства (далее БРИЗ) МСП. Позднее заявочные материалы были переданы из БРИЗ в патентный отдел ОАО «АВТОВАЗ» по обычаю делового оборота, а после составления заявки возвращены в МСП для дальнейшего оформления. На данной стадии руководством МСП было принято решение о прекращении делопроизводства по заявке истца на изобретение, о чем последний был поставлен в известность в устной форме. После этого, истец
суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании права автора на получение вознаграждения за использование служебного изобретения, понуждении к заключению договора на выплату вознаграждения, компенсации морального вреда. При этом указал, что в период его работы у ответчика в 2001 году истцом в процессе доводки оборудования при производственных испытаниях стенда запрессовки оси в корпус дифференциала (проект №) было подано уведомление о создании изобретения , а в 2004 году была подана и зарегистрирована заявка на получение патента, патентообладателем в которой был указан автор. В 2008 году истец получил патент на изобретение №№ «<данные изъяты>». Решением суда от 05.04.2012г. по гражданскому делу №2-857/2012 удовлетворен иск ОАО «АВТОВАЗ» к ФИО1, по которому патентообладателем признан работодатель - ОАО «АВТОВАЗ», также судом разъяснено право автора на выплату вознаграждения за использование служебного изобретения. Использование служебного изобретения подтверждается актом об использовании изобретения от
о соответствующем результате в тайне. Истицей-ответчицей представлено в суд письмо, направленное ею и полученное ответчиком-истцом *** года, в котором она предложила заключить с ней договор на использование созданного ею способа в *** лаборатории ТУ предприятия. Кроме него, ею представлены в суд письма, направленные в адрес ОАО «ОЭМК» *** года и *** года, в которых также содержится предложение о заключении аналогичного договора, но на других условиях. Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес работодателя уведомления о созданииизобретения , ФИО1 в суд не представлено. Доводы истицы-ответчицы о том, что она не знала о необходимости и порядке уведомления работодателя о создании изобретения, несостоятельны и опровергаются представленной в суд выпиской из журнала №*** регистрации заявок на изобретения, в котором под №*** имеются сведения о том, что ***года ФИО1 и Д. подали заявку о создании изобретения «***». В силу п.4 ч.1 ст. 29 Патентного закона РФ и п.4 ч.1 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ,
