Средства гранта в общей сумме 47 370 400 рублей зачислены на счет кооператива № 40601810850042060004, открытый в Управлении Федерального казначейства по Омской области. В результате выездной плановой проверки на предмет соблюдения бюджетного законодательства в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 министерством установлено, что кооператив не выполнил условие предоставления гранта в части создания двух новых постоянных рабочих мест, не достиг планового показателя результативности, создал 14 штатных единиц вместо необходимых 16. Направленное в адрес кооператива уведомление о возврате денежных средств областного бюджета, полученных в виде гранта, оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в с арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
агентского договора на основании уведомления от 03.06.2020, направленного новым кредитором (ООО «Ижмашавто»), у ООО «Кама Кристалл Технолоджи» денежные обязательства, а у первоначального кредитора (ООО «Энергоснабкомплект») – права требования возврата денежных средств не возникли. Требование к ответчику о возврате полученных им денежных сумм по агентскому договору, согласно выводам судов, не является будущим требованием по смыслу статьи 388.1 Гражданского кодекса. Это требование возникает с момента отказа принципала от исполнения агентского договора и направления агенту уведомления о возвратеденежныхсредств . Отказ цессионария от агентского договора и требование о возврате уплаченных принципалом (цедентом) денежных сумм противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса, поскольку согласие ответчика на уступку прав по агентскому договору отсутствует. При этом суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды, руководствуясь статьями 10, 170, Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Закона № 214-ФЗ основания для отказа в одностороннем порядке от договоров участия в долевом строительстве, сделаны с нарушением положений статьи 431 ГК РФ и приведенных норм Закона № 214-ФЗ. Является ошибочным, не соответствующим требованиям Закона № 214-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что участник долевого строительства, нарушивший встречное обязательство по внесению предусмотренных договорами платежей и направивший застройщику после получения от него предупреждения об оплате долга уведомления об одностороннем отказе от договоров, был не вправе требовать от Центра возврата уплаченных по договорам денежныхсредств . Частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрены основания, по которым застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора ввиду систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником
Российской Федерации. В отзыве на жалобу таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Судами установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемом уведомлении от 03.11.2021 таможенным органом начислены пени за период с 08.08.2020 (со следующего дня после возврата платежей во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31601/2019) по 03.11.2021. Согласно отчету о расходовании денежныхсредств , внесенных декларантом в качестве авансовых платежей, предоставленного Приволжским таможенным управлением, по состоянию на 01.01.2020 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 18 073 253 рублей 89 копеек, 07.08.2020 на лицевой счет дополнительно поступило 18 179 239 рублей 59 копеек и 195 679 рублей 32 копейки. Таким образом, на дату начала периода начисления
следует из материалов дела, ООО "Коллекшн Консалт" 02.03.2020 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В УФССП России по Курской области поступило обращение ФИО2 (вх. от 12.11.2021 N 67155/21/46000-KJI) на неправомерные действия Акс финанс, осуществляющего деятельность по возврату ее просроченной задолженности. В адрес ФИО2 Управлением был направлен запрос о предоставлении пояснений. От ФИО2 по запросу Управления получены: ее пояснение, копия ее паспорта, досудебное уведомление о возврате денежных средств , адресованное на имя ФИО2, кроме того, получены: пояснение ее матери - ФИО3, копия ее паспорта, досудебное уведомление о возврате денежных средств, адресованное на имя ФИО3 На оборотной стороне досудебных уведомлений, адресованных на имя ФИО2 и ФИО3., были указаны адреса офисов Акс Финанс. Также ФИО2 предоставлены справки от ООО "Юридическая компания "Правое дело" в отношении ФИО3 и ФИО2 Согласно пояснению ФИО2, она 21.06.2021 оформила денежный займ в размере 30000 руб. в ООО
10.12.2013. 22.11.2013 заявка ООО «ДВМ-Благовещенск» отозвана. В ожидании распоряжения грузополучателя указанные вагоны находились на путях общего пользования, о чем ОАО «РЖД» составлены акты общей формы от 29.11.2013. Вагоны были убраны 24.12.2013. По факту нахождения вагонов на путях общего пользования (занятие инфраструктуры подвижным составом) ОАО «РЖД» с лицевого счета ООО «ДВМ-Благовещенск» списана плата в размере 110 040 руб. 07 коп. Полагая, что списание денежных средств является необоснованным, ООО «ДВМ-Благовещенск» направило в адрес перевозчика уведомление о возврате денежных средств . Данное уведомление перевозчиком отклонено со ссылкой на отсутствие надлежащим образом приложенных к нему документов. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ДВМ-Благовещенск» в арбитражный суд с исковым заявлением. Разрешая данный спор, суды руководствовались следующим. В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания
(50 000руб.) и от 08.10.2014г.(95 000руб.) сумму 145 000руб. Ответчик уведомлением от 18.10.2014г. сообщил Истцу о том, что работы по договору приостановлены в связи с отсутствием финансирования со стороны Истца в порядке п.3.2 договора. Соглашением от 12.11.2014г. стороны досрочно расторгли договор с 12.11.2014г. После расторжения договора Ответчиком сданы, а Истцом приняты работы по договору на сумму 67 300руб. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) б/н от 16.11.2014г. 24.11.2014г. Истец направил Ответчику уведомление о возврате денежных средств в сумме 77 700руб. Поскольку Ответчик денежные средства в сумме 77 700руб. Истцу не возвратил, Истец заявил настоящий иск. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи
Договора установлена обязанность заказчика по внесению предоплаты в размере 100% от общей стоимости заказа в течение 3 дней после приема заявки, окончательный расчет должен быть совершен по факту исполнения работ или подписания акта выполненных работ. В соответствии с платежным поручением от 25.06.2015 № 102 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты в размере 345 000 руб. Ссылаясь на то, что на указанную сумму услуги ответчиком оказаны не были, уведомление о возврате денежных средств № 02/12/16 от 20.12.2016 оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
палата» согласно которому США, Европейским Союзом и Великобританией введены ограничительные и запретительные меры в отношении Российской Федерации - Решением Департамента коммерции США – Implamination of Sanction Against Russia Under the Export Administration Regulation от 24.02.2002 года, Советом Европейского Союза - Council Regulation (EU) 2022/328 от 25.02.2022, Правительством и Парламентом Великобритании - 2022 № 195 введены ограничения на экспорт программного обеспечения и IT-технологий в Российскую Федерацию. В этой связи заказчик 14.03.2022 направил исполнителю уведомление о возврате денежных средств по договору. Кроме того, на основании пункта 9.3 договора в адрес исполнителя 18.05.2022 направлено уведомление о расторжении договора. Поскольку денежные средства Компанией не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и
денежных средств в размере 6 550 рублей. Согласно п. 2 Постановления денежные средства, изъятые при возбуждении дела об административном правонарушении в сумме 13 100 рублей, подлежат возврату законному владельцу в соответствии с действующим законодательством. Постановление вступило в законную силу 21.09.2019 г. Собственником изъятых денежных средств является гражданин ФИО2. Назначенный штраф Х. оплатил полностью (чек-ордер № 205 от 20.11.2019 г.). 27.11.2019 г. в адрес временного пребывания Х. на территории России (<адрес>) было направлено уведомление о возврате денежных средств (письмо Самарской таможни от 28.11.2019 г. №). В связи с истечением срока хранения, почтовое отправление было возвращено в Самарскую таможню 10.01.2020 г. без отметки о вручении письма Х.. 27.04.2020 г. повторно было направлено уведомление о возврате денежных средств (письмо Самарской таможни от 29.04.2020 г. №). Письмом от 2.05.2020 г. № б/н Х. отказался от права собственности на денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 2 шт. №, №; купюры достоинством 1000
тысячи восемьсот) рублей. Согласно п.2 Постановления денежные средства, изъятые при возбуждении дела об административном правонарушении в сумме 5 600 (пяти тысяч шестисот) рублей, подлежат возврату законному владельцу в соответствии с действующим законодательством. Постановление вступило в законную силу 8 января 2020 г. Собственником изъятых денежных средств является гражданин Республики Таджикистан ФИО1. Назначенный штраф ФИО1 оплатил полностью (платежное поручение № 21 мая 2020 г. в адрес временного пребывания ФИО1 на территории России было направлено уведомление о возврате денежных средств (письмо Самарской таможни от 21 мая 2020 г. № 10-01-07/0326). Почтовое отправление было возвращено в Самарскую таможню без отметки о вручении письма ФИО1 2 июля 2020 г. повторно было направлено уведомление о возврате денежных средств (письмо Самарской таможни от 7 июля 2020 г. № 10-01- 07/0394). Письмо возвращено без отметке о получении. 29 сентября 2020 г. в третий раз было направлено уведомление о возврате денежных средств (письмо Самарской таможни от 29 сентября
что в соответствии с требованиями законодательства в ФИО10 открыт счет «Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете хранятся невостребованные денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, которые поступили в ДД.ММ.ГГГГ году. По приговору Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### г. денежные средства в сумме <данные изъяты> евро подлежат возврату ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по адресу, указанному в приговоре, было направлено заказным письмом уведомление о возврате денежных средств с просьбой предоставить в адрес ЦФО УМВД России по Владимирской области информацию о банковских реквизитах для перечисления указанных денежных средств. По истечению срока хранения письмо возвращено в адрес УМВД России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ для уточнения места регистрации ФИО7 был направлен запрос на имя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области. По предоставленным сведениям ФИО7 зарегистрированным (снятым) по месту жительства (пребывания) на территории Владимирской области не значится. ДД.ММ.ГГГГ повторно по адресу, указанному
Обязательства со стороны заимодавца были исполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 1500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец безналичным путем перевел на банковскую карту ответчику денежные средства в сумме 290000 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк №. ДД.ММ.ГГГГ истец безналичным путем перевел на банковскую карту ответчику денежные средства в сумме 130000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств по договору займа
