суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии,
указанный налог в размере 1 128 055 рублей. Налогоплательщик, обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации об отмене судебных актов, принятых по настоящему делу, не оспаривает по существу правомерность доначисления инспекцией земельного налога, а в качестве обоснования своей позиции, указывает на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого ненормативного акта, а именно не направление и не вручение заявителю акта налоговой проверки, а также не уведомление о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций. При его рассмотрении суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, установили, что инспекцией было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручении акта налоговой проверки, в том числе направление извещений и материалов на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации;
настоящим заявлением. Возражая на заявленные требования, ФИО1 сослался на недоказанность наступления негативных последствий ввиду передачи им конкурсному управляющему всего имеющегося на дату открытия конкурсного производства имущества должника (шестидесяти восьми единиц техники, одного объекта недвижимости и доли участия в юридическом лице). Кроме того, конкурсным управляющим получены аудиторское заключение и отчет о результатах аудита за 2018 год, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности. ФИО1 также сослался на то, что 13.12.2019 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о времени и месте передачи движимого имущества должника, однако в назначенный срок тот не явился, в подтверждение чего представлены акты от 23.12.2019, от 24.12.2019. Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не оспорившего факт не передачи документации, в том числе в части предоставления списка дебиторов должника. Возражения заявителя о возможности погашения задолженности перед
(пункт 17 Правил № 1075). Согласно служебной записке предприятие в нарушение положений пунктов 13, 15, 16 Правил № 1075 в срок до 01.05.2014 не представило в орган регулирования предложение об установлении тарифов на очередной период регулирования, а также необходимые материалы и документы. Кроме этого, как установлено судами, заявление о корректировке долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию на 2016 год с приложением документов предприятие направило агентству лишь 10.06.2015 после получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 1075, Основами ценообразования, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием административного
за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суд апелляционной инстанции признал факт несоблюдения административный органом процедуры привлечения общества к административной ответственности в части его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его. Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, связанных с направлением телеграммы административным органом, датой получения обществом извещения о необходимости явки за телеграммой и получением самой телеграммы на следующий рабочий
судах в Российской Федерации» (действовавшего на момент рассмотрения третейского дела; далее - Закон о третейских судах). Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В силу частей 1, 3 статьи 27 указанного Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона о третейских судах. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о третейских
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции. Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Уведомление о времени и месте составления протокола вручено нарочным по месту нахождению заявителя; уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества (Красноярский край, район Емельяновский, территория аэропорт Красноярск) вместе с протоколом об административном правонарушении. Данный юридический адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2017, представленной заявителем в материалы дела, а также соответствует информации, содержащейся на официальном сайте ФНС (https://egrul.nalog.ru/). Согласно копии почтового уведомления (почтовый идентификатор 66095115072550)
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции. Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Уведомление о времени и месте составления протокола вручено нарочным по месту нахождению заявителя; уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества (Красноярский край, район Емельяновский, территория аэропорт Красноярск) вместе с протоколом об административном правонарушении. Данный юридический адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2017, представленной заявителем в материалы дела, а также соответствует информации, содержащейся на официальном сайте ФНС (https://egrul.nalog.ru/). В материалах дела имеется копия почтового уведомления,
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции. Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Уведомление о времени и месте составления протокола вручено нарочным по месту нахождению заявителя; уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества (Красноярский край, район Емельяновский, территория аэропорт Красноярск) вместе с протоколом об административном правонарушении. Данный юридический адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2017, представленной заявителем в материалы дела, а также соответствует информации, содержащейся на официальном сайте ФНС (https://egrul.nalog.ru/). Согласно копии почтового уведомления (почтовый идентификатор 66095115072574)
времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суды исходили из следующего. Таможенным органом в целях уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21.06.2018 по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, направлено телеграфное уведомление № 36-03-12/752 от 14.06.2018 (т. 1, л. д. 193), которое не доставлено адресату по причине того, что адрес не зарегистрирован (т. 1, л. д. 194). Затем таможней посредством электронной почты обществу направлено письмо, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. от 20.06.2018 № 36-03-12/03096). При этом 21.06.2018 по электронной почте таможенным органом получены сведения от общества, согласно которым его законный представитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку полученные таможней сведения не содержали даты получения законным представителем общества указанного выше письма, таможенным органом принято решение о переносе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества на 26.06.2018. В связи с этим 22.06.2018
срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек. Данные выводы судьи районного суда являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям ст.ст. 24.5, 25.1, 25.15 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия протокола об административном правонарушении, в котором содержится информация о назначении времени рассмотрения дела на 22 сентября 2017г. с 15:30 час. была вручена юридическому лицу 22.09.2017г., т.е. в день рассмотрения дела. Также 22.09.2017г. было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения дела 22.09.2017г. с 11:00 час., в котором имеется не оговоренное исправление даты. Вручение протокола об административном правонарушении и указанного уведомления в день рассмотрения дела, в которых содержится разная информация о времени рассмотрения дела, свидетельствует о том, что должностное лицо не создало условий для реализации процессуальных прав юридического лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления. Уведомления от 20.09.2017г. № 204-58\2017, врученное юридическому лицу 20.09.2017г.,
Самарской области № 18№, № от 02.09.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф уплатила в установленный законом срок, и поскольку при уплате штрафа сотрудником банка допущена ошибка в части указания в одной из квитанций неверного номера постановления, считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей извещена ненадлежащим образом, поскольку не давала согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, просит отменить указанное судебное решение с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи,
средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, и назначать дату и время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы не был нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения, а также учтена реальная возможность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании. Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данные о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание. В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного
