отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее – уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения. Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил). Вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-17314 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудзияма» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022 по делу № А10-4146/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фудзияма» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии незаконным, по встречному иску о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Сибирь», установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на
Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод» (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021 по делу № А66-14850/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании недействительными действий по уведомлению о введенииограничения режима потребления электроэнергии, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
№ 310-ЭС22-6108 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (истец) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 по делу № А54-6243/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании уведомления о введенииограничения режима потребления электроэнергии незаконным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-13740 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский завод деревообрабатывающего оборудования» (истец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 по делу № А66-17164/2020 Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью Савеловский завод деревообрабатывающего оборудования» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по уведомлению о введенииограничения режима потребления электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр», установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и
в сумме 336 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в целях введения ограничения режима потребления о введении ограничения режима потребления ответчик обязан направить истцу уведомление. Между тем, уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии поступило за пределами установленного договором срока. Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов
ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса. Как следует из материалов дела, подов для обращения истца в суд послужило неисполнение истцом обязательства по оплате электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 927 315 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, в связи с чем в адрес ответчика был направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 29.04.2022 № 183299, согласно которому ответчик должен был принять меры для полного погашения вышеуказанной задолженности, и, в случае непринятия указанных мер, до 12:00 03.06.2022 самостоятельно осуществить введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей, имеющих задолженность по оплате электрической энергии перед СНТ, и одновременно обеспечить электроснабжение объектов, принадлежащих потребителям, которые добросовестно исполняют обязанность по оплате потребленной электрической энергии. После предъявления искового заявления истец отказался от
Одновременно с восстановление ответчик ввел ограничение поставки электрической энергии. Были установлены автоматы ввода С – 2, понижающие мощность подключаемых энергоустройств с 5 квт. до 0,5 квт. Председатель СНТ «Тюльпан» И.Г.В., вводя ограничение электроснабжения, нарушил свои полномочия предусмотренные ст. 19 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества». В нарушение ст. 8(1) раздела 2 Постановления Правительства РФ № 442 от 04 05 2012 г «Порядок ограничения режима потребления» председатель СНТ не направил за 2 дня уведомление о введении ограничения , которое должно содержать сведения о размере задолженности и (или) услуг по передаче электроэнергии и требование о ее погашении Задолженности по договору электроснабжения у него нет. Ответчик не направил уведомление, не называет сумму задолженности. По договору электроснабжения с СНТ он потребляет электроэнергию более 8 лет. Так же основанием введения ограничения электроснабжения ответчик считает не погашение задолженности по членским взносам. С иском о взыскании задолженности председатель СНТ обращался в суд В удовлетворении исковых требований
обратился в суд с заявлением о признании предостережения прокурора Коношского района Титова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Архэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию на объекты теплоснабжения, указанные в приложении №, а ООО «КСП-Энерго» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию. В связи с неоднократными нарушениями условий договора энергоснабжения по оплате потребленной электроэнергии, Плесецким МРО ОАО «Архэнергосбыт» в адрес ООО «КСП-Энерго» было направлено уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии, что не противоречит п.2 ст.546 ГК РФ и в действиях ОАО «Архэнергосбыт» не усматривается злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, нарушение ст. 10 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Коношского района Титовым Е.В. в его адрес вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона. Указанное предостережение вынесено по факту уведомления о введении с ДД.ММ.ГГГГ частичного ограничения, а с ДД.ММ.ГГГГ полного ограничения режима потребления в отношении объектов потребителя электрической энергии ООО «КСП-Энерго». Считает данное предостережение
Одновременно с восстановление ответчик ввел ограничение поставки электрической энергии. Были установлены автоматы ввода С – 2, понижающие мощность подключаемых энергоустройств с 5 квт. до 0,5 квт. Председатель СНТ «Тюльпан» И.Г.В., вводя ограничение электроснабжения, нарушил свои полномочия предусмотренные ст. 19 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества». В нарушение ст. 8(1) раздела 2 Постановления Правительства РФ № 442 от 04 05 2012 г «Порядок ограничения режима потребления» председатель СНТ не направил за 2 дня уведомление о введении ограничения , которое должно содержать сведения о размере задолженности и (или) услуг по передаче электроэнергии и требование о ее погашении Задолженности по договору электроснабжения у него нет. Ответчик не направил уведомление, не называет сумму задолженности. В судебное заседание истец не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом. В судебном ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Представитель ответчика СНТ «Тюльпан», третьего лица СНТ «Лесная поляна» К.Н.С. исковые
