- ответ от Ивановской таможни о том, что каких-либо осмотров здания склада при получении ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» разрешения на применение специальных упрощенных процедур Ивановской таможней не проводилось, ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» не пользовалось специальными упрощенными процедурами в 2009-2010 гг. 1.9. Акт и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «РОСКО-текстильные активы», а также возражения ООО «РОСКО-текстильные активы» рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области Чекуновой Н.В. в присутствии представителей ООО «РОСКО-текстильные активы» 11.04.2011. Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий было получено Обществом 01.04.2011. 1.10. По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области Чекуновой Н.В. 18.04.2011 принято Решение № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено Обществом 22.04.2011. 1.11. Апелляционная жалоба ООО «РОСКО-текстильные активы» на Решение № 44 от 18.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступила в Межрайонную ИФНС России № 1 по
учете в Межрайонной Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Санкт – Петербурга, единственным учредителем и руководителем общества является Уткин Алексей Евгеньевич. Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д.210, Лит.А, пом.1Н. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Численность организации – 1 человек, являющийся одновременно учредителем и руководителем организации. В адрес руководителя ООО «Мобильные технологии» налоговым органом направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 06.07.2009 № 05/33915 для проведения опроса. На опрос в налоговые органы Уткин А.Е. не явился. Расчеты за приобретенный товар у данного поставщика товар производились Артеевым А.П. наличными денежными средствами, подтверждением чему являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки с указанным на них номером контрольно-кассовой техники, которая в Инспекции по месту постановки налогоплательщика на учет не зарегистрирована. Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета – фактуры, накладные, платежные документы) подписаны:
пяти дней (рабочих). Документы представлены 24.03.2011, т.е. на следующий день после истечения срока. В акте от 23.03.2011 указано, что срок для представления документов истек 09.03.2010, в то время как налоговый орган располагал уведомлением о дате фактического вручения ответчику требования после этой даты – 16.03.2011года. Более того – 15.03.2011 налогоплательщик, не получивший требование, уже был приглашен в налоговый орган для вручения ему отсутствующего на этот день акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушения. Уведомление о вызове налогоплательщика на 23.03.2011 для вручения ему акта проверки получено налогоплательщиком 04.04.2011года. На акте сделана отметка о его направлении по почте 25.03.2011 в связи с неявкой руководителя организации в назначенный для этого день. Акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта о налоговом правонарушении получены ответчиком 04.04.2011года. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности переданного на рассмотрение руководителя акта №93дсп от 23.03.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых
25.04.2018 ООО «Удача», являясь уполномоченным на представление деклараций представителем заявителя, направило по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Ариадна» за первый квартал 2018 года. В рамках камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом в порядке пункта 8.8 статьи 88, пункта 1 статьи 93 НК РФ 29.06.2018 в адрес общества через ООО «Удача» (представителя) направлено требование от 28.06.2018 № 22-34/20971 о предоставлении документов (информации) и уведомление о вызове налогоплательщика от 28.06.2018 № 40451. Неисполнение налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о предоставлении документов и вызове налогоплательщика в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом, послужило основанием для принятия оспариваемого решения о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя (данные счета отражены в решении). Не согласившись с принятым решением,
копеек неустойки, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в части взыскания неустойки с суммы долга 5674282 рубля 94 копейки начиная с 22.09.2014 исходя из ставки 0,03% в день до момента фактической уплаты задолженности - до 05.08.2015; - приостановить исполнительное производство от 08.06.2015 № 45592/15/52009-ИП в отношении ООО Компания «Агротрейд» на срок до дня вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению. Пояснил, что дополнительным обстоятельством, обосновывающим тяжелое финансовое положение заявителя является уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение на заседание комиссии по легализации налоговой базы и дачи объяснений в связи с получением убытка от финансово-хозяйственной деятельности за 2013 года, 6 и 9 месяцев 2014 года. Кроме того, ответчиком частично произведена уплата долга. В материалы дела представил копию платежного поручения № 223 от 28.04.2015. Уточнение заявления принято судом. Взыскатель ранее изложенную позицию поддержал. Рассмотрев заявление и представленные документы, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу
этом срок для принятия решения о предоставлении уточненных налоговых деклараций, погашения задолженности по НДФЛ, представления пояснений, причин и обстоятельств, объясняющих наличие основания приглашения на комиссию, устанавливается для налогоплательщика в количестве 10 рабочих дней со дня получения информационного письма. По истечении установленного срока, в случае непредставления уточненных налоговых деклараций, увеличивающих налоговые обязательства (уменьшающих убыток), непогашения задолженности по НДФЛ, непредставления пояснений, в которых приводятся аргументированные причины, объясняющие отсутствие оснований приглашения на комиссию, налоговым органом оформляется уведомление о вызове налогоплательщика по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (в редакции приказа ФНС России от 23.07.2012 № ММВ-7-2/511@). Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ утверждены формы документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Так, уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) содержит графу «Подпись руководителя организации (филиала, представительства, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, иного участника консолидированной группы налогоплательщиков) (физического лица) (представителя)».
неповиновении законному требованию должностного лица налогового органа. Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2016 года в 10:30 часов Курах Н.В., являясь ликвидатором ООО «***», не явился на заседание Комиссии по легализации налоговой базы по вопросу погашения задолженности по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, расположенной по адресу: ул. Орлова, 133, каб. 202, г. Оренбург. Одновременно предложено представить документы (пояснения), объясняющие причину сложившейся ситуации (л.д. 8). Уведомление о вызове налогоплательщика на заседание названной комиссии было отправлено в адрес Кураху Н.В. 23 августа 2016 года заказным письмом с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 46002699287184). В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта ФГУП «Почта России» названное почтовое отправление было получено Курахом Н.В. лично 26 августа 2016 года (л.д. 10-12). Признавая действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области законными, судьи нижестоящих судов правильно исходили из того, что инспекция
неповиновении законному требованию должностного лица налогового органа. Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2016 года в 10:30 часов Курах Н.В., являясь ликвидатором ООО «***», не явился на заседание Комиссии по легализации налоговой базы по вопросу погашения задолженности по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, расположенной по адресу: ул. Орлова, 133, каб. 202, г. Оренбург. Одновременно предложено представить документы (пояснения), объясняющие причину сложившейся ситуации (л.д. 8). Уведомление о вызове налогоплательщика на заседание названной комиссии было отправлено в адрес Кураху Н.В. 23 августа 2016 года заказным письмом с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 46002699287160). В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта ФГУП «Почта России» названное почтовое отправление было получено Курахом Н.В. лично 26 августа 2016 года (л.д. 10-12). Признавая действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области законными, судьи нижестоящих судов правильно исходили из того, что инспекция
19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Решением судьи Благовещенского городскому суда от 10 августа 2017 года постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Рязанова О.Н. Бабыкин С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Согласно жалобе, правонарушение характеризуется умышленной формой вины, однако административным органом не доказано, что Рязанов О.Н. лично получил уведомление о вызове налогоплательщика и умышленно не явился в налоговую инспекцию. Уведомление о вызове налогоплательщика носит информационный (уведомительный) характер и не обязывает адресата явиться в налоговую инспекцию. Безусловная обязанность налогоплательщика явиться по вызову Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Рязанов О.Н. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, копия процессуального документа ему не направлялась. Представленное административным органом в качестве извещения уведомление адресовано не Рязанову О.Н., а ООО «Амурская горная компания». Ссылка судьи на
обязаны были вручить уведомление о дате и времени получении решения. Однако такое уведомление ему не вручалось, что подтверждает факт того, что заседания не было. Решение отправлено по почте "Дата обезличена" в нарушение норм налогового законодательства. Необоснованной полагает ссылку суда на направление в его адрес "Дата обезличена" ИФНС извещения № от "Дата обезличена" о рассмотрении материалов проверки, которое состоялось "Дата обезличена" в часов в кабинете начальника инспекции по адресу: .... (**). Кроме этого, имеется уведомление № о вызове налогоплательщика от "Дата обезличена", направленное Хрюкину В.А. (**), при том, что в материалах дела протокола рассмотрения материалов проверки от "Дата обезличена" не имеется, налоговым органом не представлено других доказательств, подтверждающих рассмотрение материалов проверки в указанную дату, либо отложения рассмотрение данного вопроса на иную дату, что не соответствует требованиям обязательности составления и содержанию, установленных приказом ФНС России от "Дата обезличена" № № «Об утверждении информационного ресурса «Журнал учета работы по досудебному урегулированию».Уведомление о вызове налогоплательщика
