и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительными решения №15-08/056 от 24.08.2010. Заявление предпринимателя мотивировано тем, что налоговая инспекция незаконно привлекла его к налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговых деклараций, которые им были представлены 20.01.2010 в отделение почтовой связи до окончания последнего дня, установленного законом срока. Предприниматель в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что уведомление о вызове в налоговую инспекцию от 15.04.2010 №1656 он получил после рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Налоговая инспекция в отзыве просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года представлена предпринимателем с нарушением срока. Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований предпринимателя просили отказать по основаниям,
на него наложен административный штраф в размере 5 000 руб. На дату рассмотрения настоящего дела, по сведениям налогового органа, штраф директором ООО «Автодеталь» ФИО1 не оплачен. После вступления постановления № 52 от 17.12.2020 в законную силу, руководителем ООО «Автодеталь» ФИО1 обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, так и не была исполнена, заявление в арбитражный суд о признании ООО «Автодеталь» несостоятельным (банкротом) не направлено. По данному факту налоговым органом 09.04.2021 было направлено уведомление о вызове в налоговую инспекцию для дачи пояснений и составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по адресу регистрации руководителя общества ФИО1 Ввиду неявки надлежащим образом извещенного ФИО1, протокол № 12 от 17.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, был составлен в его отсутствие. На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ИФНС России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса обратилась в
62002833094928). 04.04.2019 обществом в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи были направлены дополнительные письменные возражения от 04.04.2019 на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. 08.04.2019 ООО «Златра» представлен ответ на извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.03.2019 № 04-11/020555. 22.04.2019 обществом в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи были направлены дополнительные письменные возражения от 22.04.2019 на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. 22.04.2019 в адрес ООО «Златра» инспекцией направлено уведомление о вызове в налоговый орган № 04-11/029358 для получения материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 23.04.2019 директору ООО «Златра» ФИО4 вручены материалы в соответствии с сопроводительным письмом от 23.04.2019 № 04-11/029569. 13.05.2019 в адрес ООО «Златра» направлено уведомление о вызове в налоговый орган № 04-11/033211 для получения материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 15.05.2019 представителю общества ФИО2 были вручены материалы в соответствии с сопроводительным письмом от 14.05.2019 . № 0411/033659.
устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 723, 779, 783 ГК РФ лежат на заказчике. Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истец представил заключение специалиста ООО «Агентство «Эксперт-Информ» Горбуновой Н.В. от 10.03.2023 № 1-006-23, уведомления о вызове в налоговый орган, требования налогового органа. Вместе с тем, из заключения специалиста не представляется возможным установить, какие конкретно услуги, оказанные ответчиком, были некачественными, в каком объеме, как это влияет на стоимость оказанных услуг. Кроме того, доказательств того, что проверка была проведена по тем документам, которые были ранее предоставлены ответчику для отражения в бухгалтерском учете, а также того, что специалисту был представлен весь объем первичной документации истца за спорный период, в материалы дела не представлено.
в настоящее время сведения об этой доверенности у нотариуса отсутствуют, то ФИО1 указал в заявлении, что в 1995 году гражданин, которому а/м ЗАЗ-968М был передан по доверенности, проживал в <адрес изъят> и в то время работал кочегаром, а его жена продавцом в продовольственном магазине. Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 32 и пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, полагает, что налоговая инспекция г. Братска обязана была направить налогоплательщику ФИО1 уведомление о вызове в налоговую инспекцию для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, так как налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и в связи с тем, что возникла неясность в отношении плательщика транспортного налога на а/м ЗАЗ-968М. В ответе ИФНС РФ по ЦО г. Братска от 23.05.2017г.
органа, что говорит об умысле, составляющем субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что не получала уведомление о вызове в налоговую инспекцию для дачи пояснений по поводу непредставления ООО декларации по ЕСХН за 2010 год, не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование
об административном правонарушении следует, что он был составлен 01 августа 2016 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника. При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ Арбитражный управляющий ФИО2 не извещен. Содержащееся в материалах дела уведомление заявителя о составлении протокола на л.д. 4, не получено. 26.07.2016 года он получил уведомление о вызове в налоговую инспекцию на 04.06.2015 года, что подтверждается штрих-кодом Курьерской службы «Городская почта», сведения об извещении Арбитражного управляющего ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, именно в тот день, когда он был составлен - 01.08.2016, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Арбитражного управляющего ФИО2 на
