13.12.2016 между обществом «Технологии Строительства» (цедент) и обществом «Потенциал» (цессионарий) заключен договор № 01/16 об уступке имущественных прав по денежным обязательствам по контракту. Общество «Потенциал», ссылаясь на наличие у управления задолженности по оплате оказанных услуг, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт исполнения обществом «Технологии Строительства» обязательств по контракту; наличие задолженности перед обществом «Технологии Строительства» на момент получения управлением уведомления о заключении договора цессии. При названных обстоятельствах, указав, что договор цессии не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, оплата заказчиком задолженности исполнителю при наличии уступки права и надлежащем уведомлении заказчика о состоявшейся уступке права является исполнением обязательства ненадлежащему кредитору, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд удовлетворил
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство ответчика по оплате задолженности прекращено надлежащим исполнением, исполнение новому кредитору было предоставлено ответчиком до признания договора цессии недействительным, отсутствуют доказательства того, что на момент получения ответчиком уведомления о заключении договора цессии были основания считать договор цессии недействительным, а также отсутствуют доказательства того, что исполнение уступленного обязательства является ненадлежащим, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем трехдневного срока представления уведомления о заключениидоговора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом в адрес управления направлены уведомления о заключениидоговоров с иностранными гражданами исх. № № 223, 224. Письмом инспекции от 24.12.2019 № 23- 06/162920 обществу было отказано в выдаче уведомления о возможности освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей в 2019 год в связи с отсутствием информации о заключении договоров с иностранными гражданами. Общество обратилось в управление с письмом от 25.12.2019 № 306 с просьбой подтвердить передачу сведений о договорах в налоговый орган. Оставление
Мохаммаду (ФИО2) только 22.07.2021, то есть после принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определения от 26.05.2021, которым суд прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 (ФИО2) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-23254/2019 применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой истцом правоспособности вследствие исключенияООО «Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. В качестве подтверждения того, что уведомление о заключении договора цессии направлено ответчику только 22.07.2021, заявитель сослался на представленные ООО «ВТ-ЦЕНТР» 30.08.2021 в материалы дела квитанции и описи, которые ООО «ВТ-ЦЕНТР» направил в Арбитражный суд Ростовской области одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве. Изучив доводы заявления, договор уступки права требования от 15.05.2020 № 15/05-У, уведомление о заключении договора цессии, а также опись, подтверждающую направление ФИО1 (ФИО2) уведомления о заключении договора цессии только 22.07.2021, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения
долга должника перед цедентом по договору займа, а именно: право на получение и истребование суммы займа, перечисленной цедентом должнику по квитанции от 23.11.2017 № 24 в сумме 900 000 руб., процентов за пользование займом. В силу положений пункта 1.3. договора уступки права требования право требования к должнику в объеме, указанном в пункте 1.2. договора, переходит от цедента к цессионарию с даты заключения договора. 05.04.2018 ФИО1 направил ООО «Березит-Урал» почтовым отправлением с описью вложения уведомление о заключении договора уступки права требований по договору займа № 2317111 от 23.11.2017 с приложением копии договора уступки прав требования № 03/30-2018 от 30.03.2018. Согласно пункту 2.3. договора займа № 2317111 от 23.11.2017 сумма займа должна была быть возвращена должником в срок не позднее 01.10.2018. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, если стороны не согласуют иное (пункт 2.5. договора займа). Между тем, ООО «Березит-Урал» не вернул ни сумму займа, ни проценты за
в отзыве от 30.05.2006 г. № 01-10/996 (т.1 л.д. 46-48). Суд 1-ой инстанции установил, что 2 сентября 2005г между заявителем и ООО «Датаком» заключен договор о сотрудничестве № 15 (т. 1 л.д.7-8), предметом которого является «долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество по выполнению совместной программы в области целевого кредитования физических лиц – покупателей потребительских товаров, реализуемых фирмой 2-тактных и 4-тактных лодочных моторов марки «YAMAHA». Заявитель 11 ноября 2005г направил в Управление ФАС по Магаданской области уведомление о заключении договора 15 о сотрудничестве, заключенного между Банком и ООО «Датаком» (т.1 л.д.50). 28 ноября 2005г, Управлением ФАС затребован пакет документов (л.д.53). 17 января 2006г истребованные документы представлены (т. 1 л.д.54). Представленное Банком уведомление о заключении договора о сотрудничестве с ООО «Датаком» отнесено Управлением ФАС по Магаданской области к соглашениям, обязательность и срок (15 дней) предоставления которых установлена п.1 ст.8 ФЗ от 23.06.1999г № 117-ФЗ « О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Нарушение срока
РФ в лице СВ банка СБ России имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ. ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России требования, изложенные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2006г., считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве № 18/7634 от 02.08.2006г. и пояснениях № 18/12413 от 26.12.2006г., из которых следует, что банк не обязан был направлять уведомление о заключении договора о сотрудничестве от 02.08.2005 г. № 10 в антимонопольный орган, т.к. указанный договор не может рассматриваться как соглашение в рамках Федерального закона № 117-ФЗ, поскольку заключен между финансовой организацией и хозяйствующим субъектом. Из ст.ст. 1, 3, 6 и 9 ФЗ № 117-ФЗ следует, что заключение банком соглашений, не направленных на непосредственное оказание финансовой услуги в понятии, закрепленном в ст. 3 ФЗ № 117-ФЗ, и не содержащих действий, предусмотренных ст.ст. 1 и 6 ФЗ
РФ в лице СВ банка СБ России имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ. ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России требования, изложенные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2006г., считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве № 18/7633 от 02.08.2006г. и пояснениях № 18/498 от 19.01.2007г., из которых следует, что банк не обязан был направлять уведомление о заключении договора о сотрудничестве от 02.08.2005 г. № 12 в антимонопольный орган, т.к. указанный договор не может рассматриваться как соглашение в рамках Федерального закона № 117-ФЗ, поскольку заключен между финансовой организацией и хозяйствующим субъектом. Из ст.ст. 1, 3, 6 и 9 ФЗ № 117-ФЗ следует, что заключение банком соглашений, не направленных на непосредственное оказание финансовой услуги в понятии, закрепленном в ст. 3 ФЗ № 117-ФЗ, и не содержащих действий, предусмотренных ст.ст. 1 и 6 ФЗ
размере 1052720 рублей 51 копейку, возникшей из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 78-79). ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Свод» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 80). Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.1 договора об уступке прав требования (цессии) ФИО2 были переданы документы, удостоверяющие права и обязанности по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Свод» в адрес ответчика АО «Стройиндустрия-Холдинг» направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Свод» и АО «Стройиндустрия - Холдинг» был заключен договор строительного подряда № (т. 1 л.д. 82-90). В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подряда строительного подряда предметом договора является выполнение комплекса работ по завершению строительства Объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Многоквартирный жилой дом <адрес> <адрес>. Комплекс работ включает в себя строительные, монтажные и иные работы,
носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года ООО «АЛБА» заключило договор подряда на оказание услуг по изготовлению кондитерских изделий с физическим лицом ДАННЫЕ ФИО4 (л.д. 4). Уведомление о заключении договора подряда от 31.01.2019 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции подано лицом, привлекаемым к ответственности, 19.02.2019. Таким образом, ООО «АЛБА», при заключении договора подряда с гражданкой ДАННЫЕ ФИО4, в соответствии с п. 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ обязано было уведомить УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении данного договора с иностранным гражданином, в срок не
нотариально удостоверенный согласно, которого ФИО8 передала, а ООО «108 удач» приняло на условиях, оговоренных в договоре денежные средства в размере 2 500 000 рублей и обязалось выплатить до 31 мая 2016 года сумму основного долга и проценты за весь период пользования в размере 500 000 рублей. А также уплатить неустойку из расчета 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 22.05.2018 между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, уведомление о заключении договора уступки было направлено ООО «108 удач» 26.02.2019, направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности на общую сумму 3 315 827,73 рублей. 07.05.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 - ФИО10 было выдано Свидетельство о передаче заявлений и документов на бланке №... ООО «108 удач», 13.04.2016 между ФИО8 и ООО «108 удач» был заключен договор займа, нотариально удостоверенный согласно, которому ФИО8 передала, а заемщик - ООО «108 удач» приняло на условиях, оговоренных в
