одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения. В материалах дела не имеется подтверждения о получении подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, датой надлежащего уведомления следует считать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а именно 26 августа 2018 года. Решение об одностороннем об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 6 сентября 2018 года. Письмами № 7 от 18.07.2018 и № 8 от 25.07.2018 ИП ФИО1 уведомлял заказчика о ходе исполнения муниципального контракта, после 25 июля 2018 года заказчик не указывал на наличие каких-либо нарушений исполнения контракта. В суде апелляционной инстанции заказчик неоднократно признавал, что выполнение работ по уборке и вывозу травы контрактом не предусмотрены и подрядчик не должен был их осуществлять. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств акты обследования территорий без
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на жалобу таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Судами установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемом уведомлении от 03.11.2021 таможенным органом начислены пени за период с 08.08.2020 (со следующего дня после возврата платежей во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31601/2019) по 03.11.2021. Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей, предоставленного Приволжским таможенным управлением, по состоянию на 01.01.2020 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 18 073 253 рублей 89 копеек, 07.08.2020 на лицевой счет дополнительно поступило 18 179 239 рублей 59 копеек и 195 679 рублей 32 копейки. Таким
серии ФС №000224004, на основании которого МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Самарской области вынесено постановление от 13.04.2015 о возбуждении в отношении Кооператива «Лодочная станция № 1 по эксплуатации маломерного флота» исполнительного производства № 2680/15/63045-ИП; предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера; взыскатель – Министерство имущественных отношений Самарской области. Председателю Кооператива «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» ФИО9 25.05.2018 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства; 04.06.2018 – требование- уведомление об исполнении решения суда в срок до 22:00 05.06.2018. Согласно объяснениям ФИО9 от 25.05.2018 у Кооператива «Лодочная станция № 1 по эксплуатации маломерного флота» отсутствует возможность исполнить решение суда об освобождении земельного участка, так как на данной территории находится организованная ФИО1 лодочная станция, нанята охрана и ведется хозяйственная деятельность. Поскольку требования исполнительного документа Кооперативом «Лодочная станция № 1 по эксплуатации маломерного флота» исполнены не были, 06.06.2018 вынесены постановление УФССП по Самарской области о создании группы принудительного
также решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 988 кв.м., под зданием, расположенным по переулку Засыпному 14 «Б» в г. Хабаровске. В исполнительном листе серии ФС № 013345752, на основании которого ОСП по Центральному району г. Хабаровска 03.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 63192/17/27001-ИП, содержалась именно такая формулировка действий, требуемых к совершению от должника. Судебные инстанции констатировали, что 11.08.2017 в адрес ОСП по Центральному району г. Хабаровска от МТУ Росимущества поступило уведомление об исполнении решения суда по делу № А73-16967/2016 с приложением распоряжения от 10.08.2017 № 181 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Считая доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в периоды с 18.09.2017 по 24.09.2017, с 04.10.2017 по 12.10.2017, суды исходили из ненадлежащего исполнения должником решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 по делу № А73-16967/2016 в соответствии с его мотивировочной частью, указали о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер к
руб. Применены последствия недействительности сделок, а именно: ООО «Альянс+» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «ПК «Рубин» имущество - координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500; с ООО «Альянс +» в пользу ООО «ПК «Рубин» взысканы денежные средства в размере 523 453 руб. 26 коп.; восстановлено право требования ООО «ПК «Рубин» к ООО «Альянс+» на общую сумму 900 646 руб. В связи с этим конкурсным управляющим ООО «ПК «Рубин» в адрес ООО «Альянс+» направлено уведомление об исполнении решения суда , в котором кредитор просит погасить долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПК «Рубин». Требования, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим избран надлежащий способ защиты нарушенного права, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым восстановлено право требования ООО «ПК «Рубин» к ООО «Альянс+»
ФИО1, на удовлетворении административного иска настаивает, пояснил, что в администрацией была закуплен щебень для выполнения дорожных работ в . В работы по содержанию дороги в были проведены подрядчиком ИП , проведение работ глава контролировал лично, производил фотофиксацию, работы были оплачены. О том, что решение суда исполнено администрацией досрочно, глава лично уведомил находившихся в кабинете судебных приставов и получил консультацию, что такое уведомление следует направить прокурору, поскольку исполнительное производство еще не возбуждено. письменное уведомление об исполнении решения суда было направлено прокурору, однако никакой реакции на него не поступило. на электронную почту через портал «Госуслуги» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, из чего стало понятно, что работы по приведению дороги в в соответствие с ГОСТ не приняты, и исполнительный лист предъявлен к исполнению, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. С учетом выходных дней это срок с по . В этот срок следовало предъявить доказательства исполнения решения суда, но такими
нежилым зданием ... по ул...., щитами из деревянных досок; предотвратить попадание содержимого помойки в водоотводящую канаву путем устройства над канавой перекрытия из деревянных досок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2010 года в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены до 1 июня 2011 года. Постановлением от 2 июня 2011 года исполнительные действия возобновлены. 17 ноября 2011 года в отдел судебных приставов от должника поступило уведомление об исполнении решения суда . В ходе проверки, проведенной 24 ноября 2011 года, судебный пристав-исполнитель установил, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 17 января 2012 года, 5 марта 2012 года, 4 апреля 2012 года, 5 июня 2012 года, 23 июля 2012 года, 9 августа 2012 года, 12 ноября 2012 года, 5 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем составлены аналогичные акты, из которых следует, что необходимые для полного исполнения судебного решения работы
в адрес ФИО8 направлено уведомление о предоставлении доступа для проведения работ, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00, уведомление вручено под роспись представителю ФИО8 - ФИО17 Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией ЖЭУ № Управляющей компании зафиксирован факт непредставления доступа в <адрес> отсутствии возможности осуществить исполнение решение суда (л.д. 82-84, 85, 86). В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ФИО8 - ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» из которого усматривается, что уведомление об исполнении решения суда получено, при этом не содержит указания конкретных работ по восстановлению целостности системы отопления (л.д. 87). Аналогичное уведомление об исполнении решения суда о предоставлении доступа для проведения работ в адрес ФИО8 было направлено - ДД.ММ.ГГГГ, проведение работ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 (л.д. 89), актом от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией ЖЭУ № Управляющей компании зафиксирован факт непредставления доступа в <адрес> отсутствии возможности осуществить исполнение решение суда (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 – ФИО17 обратилась
