дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление МКД на основании договора управления от 10.03.2014. Общество 16.01.2019 направило в администрацию уведомление об окончании срока действия договора управления МКД и отсутствии намерений его продлевать, также просило организовать и провести конкурсные процедуры по отбору управляющей компании для МКД или проведение общего собрания по выбору новой управляющей компании. Не получив положительного ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
- Письмо). В абзацах десятом и одиннадцатом Письма разъяснено, что в соответствии с изменениями, внесенными Законом № 340-ФЗ в Закон о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет созданных объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов и государственная регистрация прав на них должны осуществляться одновременно на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство. Заявление указанными органами подается в электронном виде, к заявлению должно прилагаться в том числе уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Абзацем пятнадцатым Письма предусмотрено, что застройщик вправе самостоятельно обратиться в орган регистрации прав в случае неисполнения органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, указанной выше обязанности. При этом застройщик представляет в орган регистрации прав только заявление, иные документы орган регистрации прав запрашивает в уполномоченном на выдачу разрешений на строительство органе государственной власти или органе местного самоуправления (часть
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы охранной сигнализации и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Заказчиком 30.12.2019 получено от подрядчика уведомление об окончании выполнения части работ. Заказчик отказал в приемке работ, указав, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, имеются существенные отступления от условий договора, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, акты по форме КС-2 м КС-3 возвращены подрядчику без подписания. В обоснование иска подрядчиком указано, что им выполнены работы на сумму 805 220 руб. Требование истца к ответчику об оплате фактически выполненных работ оставлено последним без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения
в/ц, акт на начало простоя открыт 19.04.2020 в 0-15, ранее момента истечения технологической нормы выгрузки по памятке приемосдатчика 2756 на пути № 22 (начало грузовой операции -00:15 19.04.2020, нарушение технологического времени с 02:15 19.04.2020). Также на момент начала простоя был свободен 23 путь (подача на 23 путь произведена в 01:35 19.04.2020 по памятке приемосдатчика № 2757). Акт на окончание простоя 24.04.2020 № 1/5267 в 09:35 составлен неправомерно, так как Перевозчиком 19.04.2020 04:30 получено уведомление об окончании грузовой операции на пути № 23 по памятке приемосдатчика № 2757, что подтверждает уведомление № 1186 от 19.04.2020. Акт № 1/4971 начало простоя 19.04.2020 10:00 - окончание простоя акт 1/4976 19.04.2020 12:10; акт 1/4977 19.04.2020 12:05 вид груза - БГС, 6 в/ц, 30 в/ц, акт на начало простоя открыт 19.04.2020 в 10-00, ранее момента истечения технологической нормы выгрузки по памятке приемосдатчика №№ 2767 на пути №23 (начало грузовой операции - 10:00 19.04.2020, нарушение
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на статьи 190, 191, 193 ГК РФ, принимая во внимание общие правила исчисления сроков и переноса выходных дней и учитывая, что последний день срока для исполнения данной обязанности выпадает на нерабочий день – 05.01.2021, признал, что днем окончания срока в силу прямого указания статьи 193 ГК РФ является первый рабочий день, то есть 11.01.2021, в этой связи пришел к выводу о том, что уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору от 27.12.2019 № 593849 было представлено в лицензирующий орган 11.01.2021 обществом с соблюдением установленного законом срока. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, исходя из следующего. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании
арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на статьи 190, 191, 193 ГК РФ, принимая во внимание общие правила исчисления сроков и переноса выходных дней, и, учитывая, что последний день срока для исполнения данной обязанности выпадает на нерабочий день – 05.01.2021 признал, что днем окончания срока в силу прямого указания статьи 193 ГК РФ является первый рабочий день, то есть 11.01.2021, в этой связи пришел к выводу о том, что уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору от 27.12.2019 № 593849 было представлено в лицензирующий орган 11.01.2021 обществом с соблюдением установленного законом срока. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными исходя из следующего. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении обществом лицензионных требований, которые согласно пункту
Уведомления об окончании строительства индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес> В обоснование заявленных требований Административный истец указала, что закончив в 2020 году возведение жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящимся по адресу: <адрес>, с целью регистрации права собственности на него, она 09.07.2021 г. подала в Администрацию Плюсского района Псковской области уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, приложив к нему необходимые документы, в том числе и выданное ей совладельцем земельного участка ФИО5 согласие на возведение ею указанного жилого дома. Рассмотрев уведомление, административный ответчик решением от 12.07.2021 г. № 1508 вернул его с приложенными документами на доработку, мотивировав это тем, что в пакете приложенных к уведомлению документов отсутствует соглашение об определении долей совладельцев указанного земельного участка на возведенный жилой дом. Полагает, что решение о возврате документов
обезличен> от 2 марта 2011 года. Административным истцом предпринимались попытки получить у администрации г. Иркутска согласование завершенного строительства спорного жилого дома, однако 3 сентября 2020 года Административному истцу было отказано в рассмотрении уведомления об окончании строительства по причине отсутствия технического плана объекта недвижимости на бумажном носителе, а также по причине отсутствия разрешения на строительство. После того, как административный истец составил технический план спорного жилого дома, в администрацию г. Иркутска им было вновь направлено уведомление об окончании строительства, однако 29 сентября 2020 года комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска было принято решение № <Номер обезличен>, которым было возвращено без рассмотрения уведомление административного истца об окончании строительства спорного жилого дома от 17 сентября 2020 года и прилагаемые к нему документы. Основанием для возвращения вышеуказанных документов стал факт того, что ранее административным истцом не направлялось уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого дома, при том, что ранее от административного истца данного
заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании действий органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий уполномоченных лиц, понуждении уполномоченных лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть повторно уведомление об окончании строительства, обязании уполномоченных лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа принять решение о выдаче соответствующего уведомления, недопущении выдачи аналогичного ответа, сославшись на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 388 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В целях осуществления строительства индивидуального
домов от границ смежных земельных участков составляют 3 метра и более. На основании данных документов, Управление архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск выдало уведомление о соответствии построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Однако, при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельных участках по адресам: Краснодарский край, <Адрес...> расположены одноэтажные жилые дома с отступом от границ смежных земельных участков, не соответствующим Правилам землепользования и застройки. Сторона истца полагает, что уведомление об окончании строительства подано застройщиком с приложением недостоверных данных, в связи с чем, построенные на указанных земельных участка индивидуальные жилые дома созданы с нарушением градостроительных норм и правил, обладают признаками самовольной постройки. По указанным основаниям, представитель администрации МО г. Новороссийск обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Определением суда от 26.04.2021 по ходатайству стороны истца в качестве ответчиков к участию в деле привлечены: ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
