материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что помещения были освобождены своевременно, то есть с 11.06.2021, при этом необоснованно взыскана арендная плата не за 10 дней, а за два месяца. Заявление от 17.06.2021 не подтверждает нахождение предпринимателя, его имущества либо использование помещения в период, когда помещение уже было освобождено. Суды не дали должную оценку актам демонтажа, транспортировки и монтажа в новом помещении, что является доказательством освобождения помещения в срок 11.06.2021. Уведомление об освобождении помещения было получено 31.08.2020, а не 29.06.2020. Истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком помещением после отключения помещения от полного электроснабжения, а именно после 11.06.2021. Оплата за пользование помещением внесена по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 11.06.2021 велись работы по освобождению помещения. Суды неверно применили к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 408, пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о пребывании ответчика в помещении в течение двух месяцев при отсутствии электричества
инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные договоры, заключенные на определенный срок, исходя из фактического исполнения их условий сторонами по истечении установленного в договорах срока действия, продлены на неопределенный срок на тех же условиях, которые стороны оговорили первоначально. Таким образом, сохранилась обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2.2.15 договоров, предупредить арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений, а за нарушение условий пункта 2.2.15 договора ответственность, предусмотренная пунктом 3.13. Однако действие ответчика по направлению уведомления об освобождениипомещений совершено с нарушением согласованного договорами срока, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность, предусмотренная договорами в виде штрафной неустойки. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на наличие безусловного права арендатора на расторжение бессрочного договора аренды и неправомерность взыскания неустойки (штрафа) за то, что арендатор воспользовался принадлежащим ему правом. Между тем условиями договоров штрафные санкции предусмотрены за нарушение процедуры уведомления арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договоров.
переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Так, суды первой и апелляционной инстанций, в пределах своей компетенции установив, что арендатор прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора, пришли к выводу о том, что действие договора не возобновлено. Исходя из этого суды обоснованно не применили пункт 13 Информационного письма № 66, поскольку не установили досрочного оставления арендуемого помещения. Коллегия указала, что суд округа иначе оценил имеющиеся в деле материалы, счел отсутствие уведомления об освобождениипомещения в связи с окончанием договора и акта о возврате помещения подтверждением того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды, и проигнорировал иные доказательства, которые суды первой и апелляционной инстанций положили в основу своих судебных актов. Судебная коллегия исходила также из того, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества,
апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды. При этом предприниматель ФИО1, ссылаясь на положения статей 421 и 610 Гражданского кодекса, обращает внимание, что стороны добровольно согласовали в договорах аренды двухмесячный срок предупреждения арендодателя об освобождении помещений. С учетом положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоры продлены на тех же условиях, которые стороны оговорили первоначально, то есть сохранилась обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2.2.15 предупредить арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений, а также ответственность за нарушение условий пункта 2.2.15 договора, предусмотренная пунктом 3.13. Истец указывает, что 03.09.2018 в его адрес поступило информационное письмо предпринимателя ФИО2 о намерении расторгнуть договоры аренды от 01.09.2016 и освободить помещения в срок до 15.09.2018. Предприниматель ФИО1 полагает, что такие действия ответчика противоречат условиям договоров аренды, а именно пункту
также с учетом даты подачи иска в суд (03.02.2022) исковую давность по отношению к периоду до 03.01.2019. Суд апелляционной инстанции, не учитывая уведомление ответчика от 15.06.2017 исх. № 274/17 о расторжении договора, принял во внимание направленную истцом претензию от 11.03.2019 № 1708-пр./19 о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемого объекта недвижимости, а также отсутствие акта возврата арендованного имущества, в связи с чем, согласившись с истцом о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, отменил решение суда первой инстанции и, применив исковую давность на часть исковых требований, взыскал долг за период с 03.01.2019 по 31.03.2019 и пени по состоянию на 29.11.2021 пропорционально взысканной сумме долга. Апелляционный суд не согласился с возражениями ответчика и ссылкой на судебные акты по делу № А56-66662/2021, приведенному ответчиком в обоснование возврата помещения истцу, что было установлено по указанному делу. Суд отметил, что по делу № А56-66662/2021 установлено отсутствие оснований для возложения на общество обязанности
счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Согласно п. 3.5. указанного договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности. Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 30.11.2013. В рамках заключенного договора, истец передал ответчику арендуемое помещение, что сторонами не оспаривается. В связи с истечением срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление об освобождении помещения и сдаче его по акту приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.14 по делу № А57-22460/2013 суд обязал ИП ФИО1 освободить нежилое помещение площадью 152 кв.м. по адресу: г. Саратов, <...> и передать нежилое помещение ООО ПКФ «Промстройбыт». 01.04.2013 между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое
передача арендованного имущества арендатором арендодателю. В указанную дату арендатор не направил своего представителя для подписания акта приема-передачи арендованного имущества и акт приема-передачи был составлен в одностороннем порядке арендодателем. 13.08.2020 арендодателем арендатору направлены следующие документы: акт приема-передачи № 2 к договору аренды (акт возврата арендованного имущества) от 01.09.2020, подписанный в одностороннем порядке со стороны арендодателя, соглашение о расторжении договора аренды. 10.09.2020 от арендатора в адрес арендодателя поступили следующие документы: заявление о зачете обеспечительного платежа, уведомление об освобождении помещения , акт приема-передачи от 20.07.2020 № 2, подписанные в одностороннем порядке со стороны арендатора, протокол разногласий от 01.09.2020 № 1 к соглашению о расторжении договора аренды в части задолженности по арендной плате по состоянию на 20.07.2020. В частности, акт приема-передачи № 2 в редакции арендодателя содержит условие о задолженности арендатора перед арендодателем по состоянию на 20.07.2020 в сумме 181 437 руб. после зачета обеспечительного платежа, из них 170 704 руб. – задолженность по
руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды двух инстанций в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не приняли во внимание, что Общество, получив уведомление об освобождении помещения , действуя разумно и добросовестно, должно было связаться с Банком для решения вопроса о приемке арендованного имущества; намеренное игнорирование уведомления о передаче помещения свидетельствует об уклонении от его приемки, что является основанием для освобождения от внесения арендной платы после прекращения договора аренды. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 614, 622 ГК РФ, установил, что арендодатель направил арендатору односторонний отказ от договора в связи с наличием задолженности по арендной плате, выраженный в уведомлении от 22.06.2020, после прекращения договора арендатор не исполнил установленную законом и пунктом 5.5 договора обязанность по возврату помещения арендодателю по акту приема передачи, уведомление об освобождении помещения арендодателю не направил. Суд обоснованно исходил из того, что по мнению арендодателя, договор прекращен 15.10.2020, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих освобождение им арендуемого помещения ранее указанной даты. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы истца и удовлетворил требование о взыскании 69 596 руб. 30 коп. задолженности. При решении вопроса о взыскании пеней апелляционный суд правильно применил статью 330 ГК РФ и с учетом согласованных сторонами в пункте 2.8 договора условий о размере
обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По расчетам истца, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 32 885 руб. 81 коп. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 29.06.2021 в адрес ответчика поступило уведомление об освобождении помещения № 119 общей площадью 17,30 кв.м с 01.07.2021. При этом истцом нарушен срок уведомления в соответствии с п. 4.4. договора аренды, согласно которому, если арендатор нарушил сроки предупреждения за два месяца до предполагаемой даты освобождения помещения, арендатор уплачивает штраф 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. По условиям пункта 4.4 договора арендатор обязан за два месяца до освобождения помещения письменно уведомить арендодателя. Если арендатор нарушил сроки предупреждения, уплачиваются пени в
ЮБ. (сын), ФИО1 (невестка), ФИО3 (внук), ФИО3 (внук), ФИО4 (внучка). С 17.09.2015 года ФИО10 и ФИО11, на основании вышеуказанного договора социального найма, зарегистрированы постоянно по адресу: д. Гостилицы, <адрес> сняты с регистрационного учета по месту жительства д. <адрес>, <адрес>. Истец указывает, что ответчики ФИО5, Т.В. и члены ее семьи – ФИО2 (муж), ФИО3 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь уклоняются от снятия с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, истец 23.03.2020г. ФИО1 вручил уведомление об освобождении помещения , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. До настоящего времени уведомление не исполнено. Истец просил выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> предоставлением жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 45,5 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с заключенным договором №172 социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на предоставление жилого помещения от 22.10.2014г. и снять с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному
.... Истцу поступило заявление от жителей ...-а по ... о содействии по освобождению помещения мусорной камеры расположенной около подъезда № 3, для производства ремонтных работ трубопровода внутреннего водостока. Согласно акту осмотра от 19.04.2019 помещение мусорной камеры около входа в подъезд № 3 самовольно занято, установлен замок, что ограничивает доступ в указанное помещение обслуживающих организаций, в зимний период происходит обледенение трубопровода ливневой канализации, что являете причиной залития подъезда водой. Ответчикам посредством почтового отправления направлено уведомление об освобождении помещения мусорной камеры, однако до настоящего времени помещение занято. По настоящему иску Сегежским городским судом 18.03.2020 было принято заочное решение, которое по заявлению ФИО1, ФИО2 определением Сегежского городского суда от 26.06.2020 было отменено, производство по делу возобновлено. Согласно сведений представленных МП ОМВД по Сегежскому району ФИО3 изменила фамилию на «Сердюкова», в связи с чем ей была произведена замена паспорта 07.10.2014г. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» Дьячук А.А., действующая
отчетным, акты оказанных услуг считаются принятыми ответчиком без возражений. За весь период действия договора условия по нему ответчиком должным образом не исполнялись, платежи осуществлялись частично, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2901 рубль 16 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1793 рубля 70 копеек. В адрес ответчика направлена претензия за исходящим №.6.9.1-12/849 от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление об освобождении помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №.6.9.1-12/80 с требованием об уплате задолженности, которые ответчиком были получены, однако оставлены им без удовлетворения. Просит взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения № Ад/24-17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83576 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6214 рублей 40 копеек; задолженность по договору возмещения коммунально-эксплуатационных расходов № Овз/44-17 от ДД.ММ.ГГГГ
квитанциями подтверждалось добросовестное исполнение обязанности по внесению платежей по договору, что также исключало самовольность при занятии помещений ответчиком. Со дня истечения действия договора ни собственники, ни лица, заключившие договоры, не требовали освободить помещения. В кассационной жалобе заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.5.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 было направлено уведомление об освобождении помещения в связи с прекращением трудовых отношений. Суд второй инстанции, ссылаясь на договор как на законное основание для проживания ФИО4, не принял во внимание то, что занимаемое помещение является нежилым, объединено незаконно в результате действий ФИО4, изменение назначения помещений, которые изначально по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. были учтены как помещения общего пользования, а именно, «колясочная» (16,8 кв.м.), «электрощитовая» (12,0 кв.м.) и «коридор» (4,5 кв. м), не производилось, т.е. относится к общему имуществу собственников
