том, что к отношениям, связанным с удержанием вещи, применяются правила о залоге (ст. 360 ГК РФ). Предметом залога может быть только конкретное имущество, т.е. оно должно быть поименовано и идентифицировано. Следовательно, удерживаемое имущество арендатора также должно быть описано. Из материалов дела следует, что имущество ООО «РМК» оказалось у ИП ФИО1 без каких-либо законных оснований, документов подтверждающих составление описи удерживаемого имущества, согласно установленным требованиям, в материалы дела ответчиком не представлено, также не представлено ответчиком уведомление об удержании имущества . При установленных обстоятельствах, правомерны выводы суда об обоснованности иска. Установив обоснованность иска, суд первой инстанции, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, учтя разъяснения Высшей судебной инстанции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с учетом принципа разумности, отсутствия от ответчика возражений и доказательств опровержения размера заявленной суммы представительских расходов, правомерно резюмировал о соответствии заявленной суммы расходов критерию разумности. Оснований не согласиться с
работы. Кроме строительных инструментов, возвращенных ответчику по акту изъятия,составленному отделением полиции № 5 Управления МВД России по г. Самаре, натерритории оставались завезенные строительные конструкции, предназначенные к монтажу по условиям договора от 07.04.2021 на общую сумму91 749,76 руб. Размещение данных конструкций не сопровождалось подписанием передаточных документов с истцом. Соответственно, ответчик не мог представить в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции доказательства факта данной передачи. Однако после вынесения решения ответчиком было получено уведомление об удержании имущества от 20.01.2022, подписанное генеральным директором ОАО "Маслосыровая база "Самарская". Данным уведомлением истец подтвердил нахождение на его территории указанных строительных конструкций на общую сумму 91 749,76 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности приобретения ответчиком оборудования на сумму 91 749, 76 руб. является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом не были приняты во внимание обстоятельства дела, изложенные ответчиком и касающиеся воспрепятствования истцом выполнения обязательств по договору от 07.04.2021. Данные факты однозначно
технологической щепы и т.п. согласно схемы расположения открытой площадки (приложение №2 к настоящему Договору) сроком действия до 31.12.2019. Предмет аренды передан субарендатору по Акту приема-передачи от 01.10.2019. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2019 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2020. Как указывает ООО «Леспром», по прибытию на арендуемую площадку 26.08.2020, должностными лицами ООО «Леспром» была выявлена порча принадлежащего ему имущества, а также отсутствие ряда дорогостоящего оборудования, 07.09.2020 от ООО «Нитро Сибирь Логистик» поступило уведомление об удержании имущества . ООО «Леспром», ссылаясь на то, что ООО «Нитро Сибирь Логистик» в отсутствие законных оснований удерживает его имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на непредставление Истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно спорное имущество, принадлежащее ООО «Леспром», располагается на территории открытой площадки по адресу: <...>. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его
находился на площадях, арендованных у ООО «КУИ». Вместе с тем, несмотря на действующие договоры аренды ООО «КУИ» прекратило доступ сотрудников ООО «Гром-ОПТ» на арендуемые территории и в арендуемые помещения и осуществило удержание всего товарного запаса, принадлежащего ООО «Гром-ОПТ», всех основных средств и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а также всей первичной бухгалтерской документации и оригиналов учредительных и регистрационных документов. Так, как указало ООО «Гром-ОПТ» 23.02.2022 почтовым отправлением ООО «КУИ» направило два уведомления: - уведомление об удержании имущества арендатора и прекращении допуска на территорию, из которого следовало, что начиная с 00 часов 00.минут 24.02.2022 арендодатель (ООО «КУИ») прекращает доступ сотрудников ООО «Гром-ОПТ» на территорию, арендуемую по договору аренды № 08-а от 15.01.2020, и что все имущество, находящееся внутри помещений и на территории земельных участков арендуемых по договору аренды № 08-а от 15.01.2020 будет удержано до момента погашения задолженности по договору; - уведомление об удержании имущества арендатора и прекращении допуска в помещение,
спорное имущество оказалось во владении ответчика не по воле заявителя, а по причине его явного захвата ответчиком; полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Как указывает истец в своей жалобе, удерживаемое ответчиком имущество принадлежит истцу на праве собственности и необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, это имущество и документы были удержаны ответчиком и перемещены в другое помещение без согласия истца, без составления описи и не в присутствии истца, 08.10.2018 ответчиком лишь направлено истцу уведомление об удержании имущества . Также апеллянт ссылается на то, что доступ в арендованные помещения ему был ограничен в течение всего срока действия договора, так как АО «НЗХК-Инжиниринг» является режимным объектом, возможность зайти и передать имущество арендодателю у истца отсутствовала. Также апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии части имущества, основанном на акте удержания, составленном самим ответчиком, а также на видеозаписи, которая также предоставлена АО «НЗХК-Инжиниринг», истец, считает, что представленным им фотоснимком, сделанным накануне ограничения доступа,
«Промметалл» обязательства надлежащим образом не исполнил. Между ООО «Проект-Бетон» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1 от 02.03.2022, и дополнительное соглашение к нему от 25.03.2022 на основании которого Цессионарий уступил право требования задолженности по арендной плате в сумме 600 000 руб.00 коп. ООО «Проект-Бетон» с ООО «Промметалл» по договорам аренды нежилого помещения №7/20 и договора №8/21 от 01.09.2021. ООО «Проект-Бетон» в порядке ст.359 ГК РФ вручило ООО «Промметалл» уведомление об удержании имущества должника, а именно: Ленточнопильный станок UE-918SSA серийный номер 07040633 - 1 шт. станок для гибки арматуры GW40 с ЧПУ - 1 шт. блок водяного охлаждения WRZ 300-2 шт. Проволока сварочная 1,12-СВ-08Т2С-0 кассета D300 - 62 шт. 25.03.2022 между ООО «Проект-Бетон» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии №2, на основании которого Цессионарий принял право требования задолженности с ООО «Промметалл» в сумме 600 000 руб.00 коп. по договору аренды нежилого помещения №7/20 от
«Северная кооперация» арендную плату согласно разделу 5 Договора субаренды. ДД.ММ.ГГГГ по причине образования задолженности по арендным платежам ООО «Северная кооперация» предложило ФИО2 заключить Договор залога товаров (имущества) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с периодическим нарушением графика внесения арендной платы и неоплатой задолженности по арендным платежам в рамках Договора залога товаров (имущества) ООО «Северная корпорация» было вынуждено провести процедуру удержания товаров и оборудования ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 было направлено Уведомление об удержании имущества , в котором содержалась информация о проведении процедуры удержания ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура Удержания имущества ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. На процедуру удержания ответчик не явился, от подписания Акта об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная кооперация» направило вышеназванный Акт, а также Соглашение о расторжении Договора субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по Договору субаренды в размере
об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В подтверждение доводов жалобы ООО «Димавто-36» были представлены: договор лизинга № между заявителем и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель); приложение к указанному договору, акт приема-передачи транспортного средства; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от (дата), уведомление об удержании имущества от (дата) Согласно ответу на запрос суда АО «ЛК «Европлан» от (дата) транспортное средство марки ***, VIN – № действительно было изъято у ООО «Димавто-36» и передано в собственность ООО «Автолизинг» на основании договора купли-продажи от (дата) Согласно ответу ООО «РТИТС» на запрос суда, транспортное средство марки ***, VIN – №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «Димавто-36» на основании заявления от (дата) Последний выход на связь
сумма задолженности, с учетом срока исковой давности, за период с 08.09.2017г. по дату составления искового заявления (08.09.2020г.) составляет 219200 рублей. Указанные денежные средства в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежат возврату. 24 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения ввиду пользования земельным участком для размещения строительной техники без оплаты. Претензия оставлена без ответа. 24 июля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об удержании имущества (строительной техники) до оплаты стоимости размещения данной техники на земельном участке ФИО1, ввиду того, что последний несет издержки и терпит убытки, связанные с хранением техники на его земельном участке. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, ФИО3 Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности
