уведомление, содержащие информацию о том, что заседание комиссии состоится 02.09.2021 в 11 часов 00 минут, а также о необходимости направлять информацию, документы и ходатайства об участии в заседании комиссии в дистанционном режиме на электронную почту to54-chepumaya@fas.gov.ru. Указанное уведомление 27.08.2021 было направлено обществу по электронной почте 2229934@mail.ru; поскольку со стороны ООО «ВПК» не было получено какой-либо информации, 31.08.2021 сотрудником антимонопольного органа было повторно направлено уведомление на иные адреса электронной почты (investprom2019@yandex.ru, nskgroup@bk.ru); при этом уведомление по электронной почте , указанной в контракте (nskgroup@bk.ru), было направлено только 31.08.2021 в 05:48 PM (17 часов 48 минут). 02.09.2021 в 09 часов 52 минуты ООО «ВПК» предоставило на указанную в уведомлении электронную почту ходатайство и возражения с документами, однако поступившие документы и ходатайство не были приняты и рассмотрены на заседании комиссии, возможность участия в заседании комиссии дистанционно представителю общества обеспечена не была. Оценивая характер допущенного антимонопольным органом процедурного нарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно
только часть подъемника – бетонные опоры, оборудование не продавалось, ответчиком присвоено имущество истца, заблокирован истцу доступ к оборудованию, в связи с чем общество «Уральский горнолыжный центр» лишено возможности провести инвентаризацию, оценку и его продажу в рамках конкурсного производства. 18.05.2022. в адрес общества УК «Ежовая» направлено требование обеспечить с 30.05.2022 по 03.06.2022 доступ представителей общества «Уральский горнолыжный центр» к указанному выше оборудованию, для проведения осмотра и инвентаризации. Дополнительно, 31.05.2022 ответчику направлены телеграммы, а также уведомление по электронной почте о предоставлении доступа 02.06.2022. Требование не исполнено, доступ инвентаризационной комиссии не предоставлен, на территорию расположения оборудования они не допущены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уральский горнолыжный центр» в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 Гражданского кодекса
неустойки податель жалобы также считает неправомерным. В судебном заседании представители Компании поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (экспедитор) обязалось по поручению Компании (заказчика) организовывать перевозки грузов по маршруту Московская область – Калининград; заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. В обязательства заказчика среди прочего входит подача устной заявки или уведомление по электронной почте экспедитора о необходимости перевозки груза не позднее чем за 3 дня – по России, за 5 дней – в страны ЕС, страны СНГ и дальнего зарубежья (пункт 1 Договора), а также заблаговременное объявление экспедитору юридического лица, которое будет оформлять конкретный договор в качестве грузоотправителя (пункт 2 Договора). Экспедитор в том числе обязан по поручению заказчика от своего имени заключать с третьими лицами договоры, необходимые для организации или для выполнения транспортно-экспедиционных услуг, производить расчеты
отмене. Также указывает на то, что уведомление о вынесении оспариваемого решения поступило в адрес административного истца 26.12.2018, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя №… от 26.12.2018. Полагает, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, поскольку уведомление было направлено в адрес КУМИ г. Ставрополя (электронная почта …) и администрации г. Ставрополя (по адресу <...> электронная почта …), а почтовый адрес администрации г. Ставрополя: <...> и в силу возможных технических неполадок уведомление по электронной почте в адрес администрации г. Ставрополя также не поступало. Само оспариваемое решение Комиссии административный истец не получал, оно было распечатано из сети Интернет после получения уведомления, в январе 2019 года. Просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи административного искового заявления; признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.11.2018 № …, в части определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами …:5 и …:6, в размере
помещение - подземную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в виде парковочного места №, был направлен запрос в ООО УК «Любимый дом» (вх. № 01/20) о предоставлении информации, связанной с управлением подземной автостоянкой. 21 января 2020 года директором ООО УК «Любимый дом» был подготовлен и 22 января 2020 года направлен по почте ответ на запрос письмом с объявленной ценностью и описью вложения, которому присвоен почтовый идентификатор. 23 января 2020 года заявителю было направлено уведомление по электронной почте о направлении ответа на запрос. В заявлении в прокуратуру ФИО1 указывала, что 13 января 2020 года она обращалась в ООО УК «Любимый дом» по вопросам содержания и управления подземной автостоянкой. Утверждает, что ООО УК «Любимый дом» не рассмотрен ее запрос в десятидневный срок, то есть допущены нарушения Постановления Правительства от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,
области обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 был исчислен налог на имущество. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено налоговое уведомление № по электронной почте с помощью сайта в «Личный кабинет налогоплательщика». ДД.ММ.ГГГГ ей направлено налоговое уведомление № по электронной почте с помощью сайта в «Личный кабинет налогоплательщика». В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование №, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование №, которые остались без исполнения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по уплате налога на
дефектов; ФИО1 обратилась в РОО ОЗПП «Эксперт Качества» по вопросу качества товара, по результатам проведенной экспертизы установлено наличие производственного характера дефектов; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, компенсации убытков, однако данная претензия не была удовлетворена; согласно акту выполненных работ стоимость оказанных РОО ОЗПП «Эксперт Качества» услуг составила № руб., из которых: № руб. – предварительное установление качества товара; № руб. – проведение независимой экспертизы товара; № руб. – уведомление по электронной почте продавца; № руб. – устная консультация по защите прав потребителей; согласно акту выполненных работ стоимость оказанных ООО «Комфорт» услуг составила № руб., из которых: № руб. – устная юридическая консультация; № руб. – экспедирование товара на экспертизу; № руб. – представительство на независимой экспертизе; № руб. – составление и печать письменного требования – от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – составление акта приема-передачи женских полусапог; неустойка за просрочку удовлетворения требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
