официальном сайте Министерства (http://minstroy.sakhalin.gov.ru/) в сети «Интернет» информации о проведенных Министерством в период с 23 по 29 декабря 2013 года плановых проверках в отношении ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», а также обзор принятого 22 ноября 2022 года обращения гражданки ФИО2 и обобщенную информацию о результатах рассмотрения этого обращения и принятых мерах. Соответствующая информация размещена на сайте Министерства после уведомления прокуратурой Сахалинской области о выявленных нарушениях. Указанные обстоятельства ФИО1 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
второй статьи 20 Закона РФ «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию. По решению арбитражного суда Северо -Кавказского округа дело №А32-30097\2012 от 05.06.2015 обязанности по уточнению границ горного отвода и внесению соответствующих изменений в лицензию возникли у кооператива до получения уведомления о возможно досрочном прекращении права пользования недрами. Однако, суд не принял во внимание, что кооператив принимал все зависящие от него меры , чтобы уточнить границы горного отвода в СКУ Ростехнадзора и внести изменения в лицензионные условия в Департаменте строительства Краснодарского края, о чем свидетельствуют письма, направленные в государственные органы. Из ответа прокуратуры Краснодарского края от 16.03.2012 на обращение ПК»Вертикаль» следует, что горный отвод в уточненных границах по выданной лицензии на право пользования недрами не оформлен по вине должностных лиц СКУ Ростехнадзора, нарушив порядок предоставления горного отвода в уточненных границах. По мнению заявителя, аннулирование лицензии несоразмерно характеру совершенного деяния. Согласно пункту
102/900-6 «Об извещении кандидата на должность Губернатора Челябинской области ФИО1 о выявлении несоблюдения требований закона к оформлению документов, отсутствия документов, представление которых предусмотрено законом для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата», постановления Избирательной комиссии Челябинской области от 13 июля 2019 года № 104/913-6 «Об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом на должность Губернатора Челябинской области», постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 213/1626-7 «О жалобах ФИО1 на постановления Избирательной комиссии Челябинской области от 9 июля 2019 года № 102/900-6 и от 13 июля 2019 года № 104/913-6», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: постановлением Законодательного Собрания Челябинской
№ 19 от 10 июля 2019 года № 04/04 «Об извещении кандидата в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Калининскому г. Тюмени одномандатному избирательному округу № 19 ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения, о выявлении неполноты сведений о кандидате, отсутствия документов, предоставление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законодательством» и от 16 июля 2019 года № 05/03 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Калининскому г. Тюмени одномандатному избирательному округу № 19 ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: кандидат в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Калининскому г. Тюмени одномандатному избирательному округу № 19 ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на
в форме выделения из его состава Общества к последнему перешли права и обязанности абонента по Договорам ВС и ВО. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-72186/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на Объект. В письме от 30.07.2020 № исх-8088/300 Предприятие, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-72186/2016, а также уведомление Прокуратуры Санкт-Петербурга о несоответствии нормативам безопасности самовольно возведенного Объекта, уведомило Общество о прекращении действия Договоров ВС и ВО с 29.07.2020. Посчитав расторжение Договоров ВС и ВО неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Установив, что ввиду отсутствия прав Общества на Объект отсутствует предмет Договоров ВС и ВО, следовательно, Общество утратило статус абонента по Договорам ВС и ВО, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ признал правомерным расторжение Договоров ВС и
ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения ООО «РИЦА» законных требований прокурора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «РИЦА» ФИО1 направлено уведомление о явке в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с извещением о дате и времени составления постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ 16 час.00 минут, 16 час.30 минут, в отношении юридического лица ООО «РИЦА», а также в отношении должностного лица - директора ООО «РИЦА» ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ. Данное уведомление прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти направлено заказным письмом в адрес ООО «РИЦА»ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № уведомление прокуратуры прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, адресатом не получено, зафиксирована неудачная попытка вручения. Законный представитель юридического лица директор ООО «РИЦА», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, не явился в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, в связи с чем, постановление о возбуждении
«<данные изъяты>» законных требований прокурора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО11 направлено уведомление № № о явке в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с извещением о дате и времени составления постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ года 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по ст.17.7 КоАП РФ. Данное уведомление прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти направлено заказным письмом в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № № уведомление прокуратуры прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года, однако, адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирована неудачная попытка вручения. Представитель юридического лица директор ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, не явился в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти,
ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения ООО «ТПК СИГМАПРО» законных требований прокурора, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ в адрес ген.директора ООО «ТПК СИГМАПРО» направлено уведомление № о явке в прокуратуру <адрес> с извещением о дате и времени составления постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в отношении юридического лица ООО «ТПК СИГМАПРО» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по ст.17.7 КоАП РФ. Данное уведомление прокуратуры <адрес> направлено заказным письмом в адрес ООО «ООО «ТПК СИГМАПРО»» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № уведомление прокуратуры прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Представитель юридического лица ООО «ТПК СИГМАПРО», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не явился в прокуратуру <адрес>, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО
прав и интересов граждан, федерального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения ООО «МКД-СТАНДАРТ» законных требований прокурора, в связи с чем, в адрес директора ООО «МКД-СТАНДАРТ» ФИО2 направлено уведомление о явке в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с извещением о дате и времени составления постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин, в отношении юридического лица ООО «МКД-СТАНДАРТ», а также должностного лица - директора ООО «МКД-СТАНДАРТ» по ст.17.7 КоАП РФ. Данное уведомление прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти направлено заказным письмом в адрес ООО «МКД-СТАНДАРТ» ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № уведомление прокуратуры прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, адресатом не получено, зафиксирована неудачная попытка вручения. Законный представитель юридического лица директор ООО «МКД-СТАНДАРТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, не явился в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти, в связи с чем, постановление о возбуждении
ГСУ СК РФ по Московской области и признать незаконным уведомление Шатурской городской прокуратуры от 01.12.2017 года. Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии вышеуказанной жалобы. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 и 13 февраля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Просит обязать Шатурского прокурора принять меры по передаче его обращений и уведомление прокуратуры от 01.12.2017 г. для разрешения поставленных в них вопросов, о допущенных нарушениях должностными лицами района, с должными выводами прокурорского реагирования в следственный отдел г. Шатуры. Полагает, что постановление суда является незаконным и просит его отменить Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя
