требований ФИО1. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этого требований не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлениюработника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Цветковым ВВ. срока на обращение в суд по его спору о законности его увольнения. Между тем судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1. стало известно об увольнении 21 февраля 2017 г., когда он получил по почте свою трудовую книжку с записью от 7 февраля 2014 г. о расторжении с ним трудового договора за нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), направленную ему не работодателем
правила исчисления величины убытков, которые могут быть причинены пользователям услуг почтовой связи и возмещаются оператором почтовой связи, оснований для возмещения убытков, указанных истцом не предусмотрено. Почтальон ФИО3 нарушила требования Временного порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений. За совершение дисциплинарного проступка ей был объявлен выговор. Ответчик полагает, что неполучение извещения о сокращении почтовым отправлением только создало возможность для возникновения убытков, но не породило их. Ответчик считает очевидным отсутствие причинно-следственной связи между фактом неполучения уведомления работником по почте и фактом возникновения убытков. Из рапорта ФИО2 от 14.01.2010 следует, что он не собирался обращаться в судебные органы за защитой нарушенных прав, а просил руководство МУК УК «Комфорт» выписать повое извещение о сокращении. При поступлении, рапорт был отписан ФИО4 на исполнение с надлежащим извещением о сокращении ФИО2 Ответчик считает, что бездействие сотрудников МУП УК «Комфорт» (не извещение должным образом сокращаемого работника по его просьбе), а не что-либо иное повлекло за собой неблагоприятные последствия
инстанции указанного акта действовали Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Согласно положениям названный актов почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении (форма 22). При получении почтового отправления адресат указывает на извещении вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения. Работникпочты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 10.1.1 Порядка). Следовательно, от имени предпринимателя корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи. Доказательств того, что сотрудник
о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий указанных почтовых отправлений, определяется операторами почтовой связи. Учитывая данные положения, таможенный орган предпринял исчерпывающие меры по направлению юридическому лицу, в адрес его руководителя уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении регистрируемым почтовым отправлением, предусматривающим расписку в его получении. Правилами, а так же нормами КоАП РФ не предусмотрено обязанности осуществлять уведомление лиц исключительно с использованием описи почтовых вложений. Уведомление от 16.06.2008 № 15-18/383 получено работником ФГУП «Почта России» ФИО10 30.06.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16269049005525 (л.д. 52). Кроме этого, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение предприятия, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.
к верному выводу, что чистый лист оказался в конверте в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником ответчика. Суд первой инстанции также учел, что совершение действий по проверке вложения его описи предполагает, что вложение должно быть извлечено из конверта и обратно туда вложено после проверки. С позиции подателя жалобы, если считать установленным факт отправки чистого листа вместо уведомления о готовности объекта к сдаче, то единственное виновное в возникновении ущерба лицо – это сам истец. С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку, как сказано выше, принятие, проверку вложения и отправку ценного письма осуществлял работник ФГУП «Почта России». Таким образом, при надлежащем исполнении сотрудником ответчика своих обязанностей возможность несоответствия почтового вложения его содержанию исключена. В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу. В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
точного адреса. Ответчиком также представлено почтовое уведомление о получении ФИО2 указанного письма 25.10.2008 года. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия ФИО2 на работе в день увольнения (например акт), а сама ФИО2 отрицала как отсутствие на работе, так и получение указанного уведомления, суд критически оценивает данное письменное доказательство. Данный вывод суда основан также на положении ст.84.1 ТК РФ и других норм трудового законодательства, которые не предусматривают уведомления работника по почте при его увольнении. Уведомление работника по почте о получении трудовой книжки также предусмотрено лишь в случаях отказа в ее получении, либо отсутствия работника на работе. Как уже указано выше доказательств отсутствия ФИО2 в день увольнения на работе и отказа в получении трудовой книжки ответчиком также не представлено. Кроме этого, в судебном заседании обозревался журнал регистрации трудовых книжек КУМИЗР АМС г.Владикавказа, из которого следует, что трудовая книжка ФИО2 была выдана 25.01.2010 года ФИО9, которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила факт
истцом письмо Зам.начальника почтамта о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 г. на имя М.Е. не поступало писем от ООО «ДД.ММ.ГГГГ», свидетельствует лишь о некачественной работе почты, но не опровергает доводов ответчика о том. что им подобное письмо было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 г. (что объективно подтверждено штампом почтового отделения об отправлении письма истцу). При этом ст. 84.1 ч. 6 ТК РФ говорит об обязанности работодателя направить уведомление работнику по почте , но не упоминает об обязанности работодателя проследить за качественной работой почты. Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - всего за 9 дней (из расчета 710 руб. среднедневного заработка истца, не оспоренного в судебном заседании сторонами) -710 руб.х9= 6309 руб. В остальной части требования истца о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки
