рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Спорным является вопрос о моменте, с которого заключенный между сторонами договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 29.01.2013 № 80/13-05 (К) является прекращенным в связи с неуплатой очередной части страховой премии. Суды всех инстанций установили, что в рассматриваемом случае имеет место прекращение договора по соглашению сторон. Поэтому в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению установленный в договоре порядок его прекращения, который состоит в письменном уведомлении сторонами друг друга об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения договора, в частности, в связи с неуплатой страховых взносов. Страховщик действовал в соответствии с установленным договором порядком, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховую премию, начисленную страховщиком за период фактического предоставления страховой защиты, не обусловленной наличием в пределах действия договора страховых случаев. Неуплата ответчиком очередной части страховой премии не означает отказа от услуги и прекращения договора при отсутствии уведомления об этом страховщика в порядке,
арбитражных решений» и пришли к выводу о ненадлежащем извещении общества или его представителей о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Судебные инстанции исходили из того, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. Суды указали, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
и арбитражных решений» и пришли к выводу о ненадлежащем извещении ФИО2 и А.Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Судебные инстанции исходили из того, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. Суды указали, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство. Судебная коллегия не согласилась с содержащимся в обжалованных судебных актах выводом о том, что ответчики должны быть извещены о судебном процессе в соответствии с нормами Гаагской конвенции на территории Российской Федерации, так как один из них является гражданином Российской Федерации, а другой имеет вид на
общем размере 24560 рублей: - 10000 рублей - изготовление отзыва на апелляционную жалобу; - 10000 рублей - участие в судебном заседании 25.05.2017; - 3000 рублей - расходы, связанные с поездкой в судебное заседание 25.05.2017 (Абакан-Красноярск-Абакан); - 3000 рублей - изготовление заявления о взыскании судебных расходов (по мнению ФИО4 подлежат взысканию со сторон поровну - по 1500 рублей с ФИО3 и 1500 рублей с ООО «Хакасский муниципальный банк»); - 120 рублей - почтовые расходы на уведомление сторон о заявлении о взыскании судебных расходов (по мнению ФИО4 подлежат взысканию со сторон поровну - по 60 рублей с ФИО3 и 60 рублей с ООО «Хакасский муниципальный банк»). Заявителем в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от 12.01.2017, заключенный между ФИО7, (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по судебному спору в Арбитражном суде
от 14.05.2018 № 640, перечислено 50 000 руб. ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» за ООО «СБК-Техносервис», в назначении платежа указано: оплата по договору от 24.08.2017 № 014/2017-АС за юридические услуги. Заявитель в пояснениях к заявлению (том 4, л.д. 62-64) представил расчет понесенных расходов, а именно: - платежными поручениями от 15.09.2017 № 1231 и от 25.12.2017 № 270 на общую сумму 300 000 руб. оплачены затраты по подготовке отзыв на иск (включая расходы на уведомление сторон ) - 15 000 руб.; затраты за участием представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 60 000 руб.; затраты на транспортные и суточные расходы, связанные с необходимостью участия представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции; вознаграждение представителя по итогам вынесенного судебного акта судом первой инстанции по делу – 200 000 руб.; - платежными поручениями от 30.01.2018 № 149, от 28.02.2018 № 218, от 16.03.2018 № 368 на общую сумму
отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 24.02.2014 предприниматели ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (заказчик) заключили договор, согласно пункту 5.5 которого все споры, разногласия и требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом; решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон договора. Уведомление сторон осуществляется по адресам, указанным в договоре; стороны на момент подписания договора знакомы с правилами рассмотрения споров Третейским судом. По товарным накладным от 06.04.2015 № 4222, от 30.03.2015 № 3798, от 29.03.2015 № 3783, от 23.03.2015 № 3399, от 22.03.2015 № 3371 поставщик передал заказчику товара на 29 602,97 руб. В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО3 обязательства по оплате поставленного товара предприниматель ФИО1 обратилась в Третейский суд с иском о взыскании задолженности и пени.
от 17.05.2021, вступившим в законную силу 25.06.2021, удовлетворены его исковые требования к ФИО4, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на общую сумму 76 754,14 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 272,04 руб. по направлению обращений нотариусу и ФИО3, на протокол осмотра доказательств от 22.04.2021 в размере 10 500 руб., на надлежащее уведомление сторон по делу о проведении осмотра доказательств в общей сумме 982,10 руб. Заявление рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лица нотариуса ФИО5, ФИО6 Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме, согласно Сметы (приложение №1) (л.д. 6-7). Из сметы на оказание юридических (представительских) услуг Приложение №1 к договору от 09.01.2019, следует, что ФИО1 оказывает такие юридические услуги ФИО2, как - консультация - 500 руб.; - организация осмотра ТС, уведомление сторон – 500 руб.; - выезд на место ДТП (участие в осмотре ТС) в городе черте/за пределами г. Кудымкара – 500/1000 руб.; - представительство в оценочной (страховой) компании с выездом в г. Пермь 3000 руб.; - представительство в пределах Кудымкарского МР (СК, МВД и т.д.) с составлением – от 1000 руб.; - представительство в суде первой инстанции за первое судебное заседание - 5000 руб.; - за второе и каждое последующие судебное заседание - 3000 руб.;
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3, на решение Октябрьского районного суда г.Красноярскаот 25 мая 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123064 руб., судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 4500 рублей, расходы на уведомление сторон об осмотре автомобиля в размере 279, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3662 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате заключения эксперта в размере 40000 рублей». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате
