(договора) до окончания срока приема заявок. ООО «Альфа» 09.03.2022 подало заявку № 144216/200304 на участие в аукционе. Конкурсной комиссией 14.03.2022 принято решение об отказе ООО «Альфа» в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением необходимых документов в составе заявки. Аукцион признан несостоявшимся по причине отказа в допуске к участию всех заявителей. Полагая необоснованным отказ в допуске к аукциону, ООО «Альфа» 17.03.2022 обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия организатора торгов. УведомлениемУФАС по Москве от 31.03.2022 № НП/17754/22 по делу № 077/07/00-5080/2022 жалоба ООО «Альфа» принята к рассмотрению; с даты направления уведомления торги в части заключения договора приостановлены до момента рассмотрения жалобы. Решением УФАС по Москве от 11.04.2022 жалоба ООО «Альфа» признана обоснованной; в действиях организатора торгов (ООО «Лидер-Проект») установлено нарушение пунктов 25, 26 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав
Санкт-Петербурга (далее – комитет): - о признании незаконным решения комитета об отказе обществу в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда – нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 9, лит. А, общей площадью 127,4 кв. м (кадастровый номер 78:31:0001285:3439), этажность 1, сроком на 5 лет (далее – нежилое помещение), выраженного в уведомлении от 12.08.2020 исх. № 05-15-24322/20-0-0 (далее – уведомление); - об обязании комитета направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС ) заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции обществу в форме предоставления в аренду нежилого помещения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета комитету до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключать договоры о предоставлении в аренду третьим лицам нежилого помещения; передавать в аренду указанное нежилое помещение; передавать нежилое
90 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТАС» ссылается на следующие обстоятельства: - при вынесении оспариваемого постановления Управлением не была соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, так как уведомление УФАС по РТ о времени и месте рассмотрения дела не было получено заявителем (в лице лиц, уполномоченных действовать от его имени) по обстоятельствам, не зависящим от заявителя; это уведомление нельзя считать доставленным; - суд первой инстанции не принял во внимание, что неполучение заявителем в лице органа, уполномоченного действовать от его имени (директора ФИО2) уведомления УФАС по РТ явилось следствием содержания ФИО2 под стражей в следственном изоляторе в качестве обвиняемого по уголовному делу; поскольку данное обстоятельство
мог узнать о принятых судом обеспечительных мерах не ранее, чем после 17:07 (по московскому времени) 16.02.2022. Тогда как все действия, связанные с торгами произведены финансовым управляющим до этого времени. Относительно довода ФИО9 о том, что на заседании в УФАС Пермского края 14.02.2022 в 09 часов 45 минут по рассмотрению жалобы ФИО9 присутствовал финансовый управляющий ФИО6 судом установлено, что каких либо доказательств в подтверждение указанного в материалы дела не представлено. В материалах деле имеется лишь уведомление УФАС Пермского края от 14.02.2022 о поступлении жалобы ФИО9, о рассмотрении этой жалобы 21.02.2022 в 10-00. При этом доказательств получения указанного уведомления до проведения оспариваемых торгов кредитором не представлено. Как следует из пояснений финансового управляющего, указанное уведомление от 14.02.2022 он получил уже после проведения торгов, 15.02.2022. В рассматриваемом случае также следует учитывать, что согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных
купли-продажи арестованного имущества от 01.12.2022 в формате pdf, подписанный электронными подписями, с указанием владельцев сертификатов, отпечатков сертификатов, отпечатков подписей. Образ договора в представленном виде не позволяет установить время подписи документа. Кроме того, уведомление о рассмотрении жалобы ФИО2 направлено сторонам по делу посредством электронной почты 01.12.2022 во исполнение требований части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом, договор купли-продажи арестованного имущества заключен на электронной площадке https://germestorgi.ru 01.12.2022 в 11:22 (л.д. 99-100), при этом уведомление УФАС поступило Организатору торгов 01.12.2022 в 15:39 (л.д. 98). Ничтожность сделки судом первой инстанции правомерно не установлена. Учитывая вышеизложенное, действия антимонопольного органа по невыдаче Организатору торгов предписания об устранении выявленного нарушения не противоречат требованиям действующего законодательства, решение УФАС в оспариваемой части является законным и обоснованным. Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу №А56-13851/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023,
участник торгов не может подать иск против заказчика, организатора торгов, ЭТП. Поэтому, по мнению истцов, должна учитываться даже не «дата, написанная на решении УФАС», а дата получения письма с решением и/или дата размещения решения на официальном сайте. Более того, достоверные знания о нарушенном праве возникают не раньше трех месяцев после изготовления решения УФАС, когда станет известным обжаловано ли решение УФАС в суде со стороны виновного лица. Одновременно с апелляционной жалобой истцы представляют дополнительное доказательство: уведомление УФАС о назначении даты заседания 28.01.2020. Также апеллянтами в жалобе изложено ходатайство о проверке действий суда первой инстанции по рассмотрению вопроса «разницы между датой заседания и датой на штампе изготовления и подписания решения», и времени почтового пробега для получения бумажного варианта решения УФАС. Аналогичное ходатайство направлено апеллянтами в суд апелляционной инстанции в виде отдельного документа. Кроме того, от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: ответ УФАС по Свердловской области от 13.12.2023
отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнения к нему, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно. В ходе пояснений по делу представителя ответчика судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщены документы, приложенные к письменным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу (заявление ответчика о нарушении антимонопольного законодательства от 26.10.2018, уведомление УФАС по Приморскому краю от 08.11.2018 исх. №9486/06 о продлении срока рассмотрения заявления, уведомление УФАС по Приморскому краю от 26.01.2019 исх. №738/06 об отложении принятия решения, уведомление УФАС по Приморскому краю от 06.06.2019 исх. №4666/01-2 о направлении копии приказа, приказ №110 от 06.06.2019 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства). Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального
21.07.2005 г. К' 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о размещении заказов от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ). В итоге 23.04.2010 года он подписал муниципальный контракт на выполнение названных работ с победителем конкурса - * Обратившись с жалобой в районный (городской) суд, ФИО1 просил отменить настоящее постановление в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Как он считает, уведомление УФАС с требованием о приостановлении размещения заказа поступило в Администрацию Лысьвенского городского поселения 23.04.2010 года после подписания им в этот же день муниципального контракта, следовательно, отсутствовала реальная возможность исполнить данное требование, о существовании которого ему своевременно не сообщили, или вина должностного лица в совершении правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении его не ознакомили с содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2010 года обжалованное постановление
статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Считает, что выводы судьи городского суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих отнести правонарушение к малозначительным и освободить виновное лицо от ответственности, основаны на неправильном, неполном и невсестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана неправильная оценка. Как следует из материалов дела, уведомление УФАС по НСО от 04.08.2016 поступило в администрацию г. Оби НСО 08.08.2016. Истребуемые документы направлены в УФАС по НСО 10.08.2016 в 10 час. 11 мин. В ходе рассмотрения комиссией поступившей жалобы 12.08.2016 администрации г. Оби НСО стало известно о не поступлении в указанный орган части истребуемых документов, в связи с чем и на основании статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение жалобы комиссией было отложено до 14 час. 23.08.2016. При этом администрацией г. Оби НСО
с его уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в УФАС. Судья не выносил определений об истребовании новых доказательств, ходатайств об этом не было, в связи с чем ему неясно, на каком основании были направлены соответствующие запросы начальникам почтовых отделений <№> и <№>. В основу решения о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в УФАС положены, как считает автор жалобы, два ничем не связанных между собой, почтовых извещения. При этом первое уведомление УФАС , направленное по месту военной службы, не содержит сведений о своевременном вручении ему, однако УФАС посчитал его надлежащим. При этом судья установил, что это письмо с извещением было получено воинской частью, однако доказательств вручения ему этого письма, что он мог находиться в этот день на службе и получить это письмо, в суд не представлено. Кроме того, извещения, направленные должностным лицам по рабочим адресам, по его мнению, являются ненадлежащими. Судья необоснованно посчитал не соответствующим действительности
