на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционнойслужбы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
права, а также неверную правовую оценку обстоятельств настоящего дела. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом формы подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы от 08.12.2014 № 640 «О внесении изменений в приказ Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционнойслужбы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих
для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Судом установлено, что 16.01.2008г. сотрудниками Управления на основании распоряжения от 16.01.2008г. № 1 проведены мероприятия миграционного контроля по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Совхоз имени Ленина. Проверяющими был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тураев Ж.А., 27.01.1984 года рождения, который работает в ООО «Калуга-Агро» в должности подсобного рабочего по трудовому договору от 22.06.2007г. В ходе проверки Управление пришло к выводу, что ООО «Калуга-Агро» не направило уведомление в миграционную службу в десятидневный срок с даты заключения трудового договора с Тураевым Ж.А. о том, что данный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности, чем общество нарушило п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2008г. № 98. Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2008г. №98, согласно которому ООО «Калуга-Агро» назначено административное наказание за
приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В суде апелляционной инстанции представителем административного органа к материалам дела был приобщен журнал входящей и исходящей корреспонденции, подтверждающий, что указанный Обществом период, в котором он, якобы, направлял уведомление в миграционную службу , поступление от Общества какой-либо почтовой корреспонденции (том числе, с заявлением о регистрации прибывших иностранцев, и постановки их на учет, а также в последующем заявления о снятии их с учета) документально не подтверждается. При том, доводы Общества о недочетах ведения данного журнала со стороны административного органа не являются предметом настоящего спора, в связи с чем не принимаются судом в качестве основания для отказа в приобщении ксерокопии данного журнала в дело в качестве доказательства.
разбирательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела копии описи почтового отправления от 30.10.2014, которая, якобы достоверно подтверждает факт отправки Обществом в ФМС по г.Алупке уведомления о прибытии гражданки Булат Т.Л., копии ее паспорта и копии миграционной карты, безосновательным. В суде апелляционной инстанции представителем административного органа к материалам дела был приобщен журнал входящей и исходящей корреспонденции, подтверждающий, что указанный Обществом период, в котором он, якобы, направлял уведомление в миграционную службу , поступление от Общества какой-либо почтовой корреспонденции (том числе, с заявлением о регистрации прибывших иностранцев, и постановки их на учет, а также в последующем заявления о снятии их с учета) документально не подтверждается. Доказательства обращения Обществом в УФМС с просьбой о снятии с учета гражданки Булат Т.Л., которую они, якобы ранее поставили на учет, в материалы дела также не предоставлены. Кроме того, из материалов дела следует, что указанная выше опись вложения появилась лишь
для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Судом установлено, что 16.01.2008г. сотрудниками Управления на основании распоряжения от 16.01.2008г. № 1 проведены мероприятия миграционного контроля по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Совхоз имени Ленина. Проверяющими был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ишонкулов Д.Ч., 27.01.1984 года рождения, который работает в ООО «Калуга-Агро» в должности подсобного рабочего по трудовому договору от 22.06.2007г. В ходе проверки Управление пришло к выводу, что ООО «Калуга-Агро» не направило уведомление в миграционную службу в десятидневный срок с даты заключения трудового договора с Ишонкуловым Д.Ч. о том, что данный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности, чем общество нарушило п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2008г. № 97. Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2008г. №97, согласно которому ООО «Калуга-Агро» назначено административное наказание за
в форме электронных документов. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гурбанов Г.А., <данные изъяты> года рождения является гражданином Республики <данные изъяты>. Решением УФМС России по Кировской области от 23.07.2012 года Гурбанову Г.А. выдано разрешение на временное проживание по адресу: <адрес>. 04 апреля 2015 года он был выявлен по адресу: <адрес>, не исполнивший обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, имея разрешение на временное проживание от 23.07.2012, не подал уведомление в миграционную службу с 23.07.2014 года по настоящее время, чем нарушил п. 9 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ. Действия Гурбанова Г.А., выразившиеся в нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Гурбанова Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
всем указанным требованиям, содержит предусмотренные законом условия, подписан сторонами, заверен печатью работодателя, имеет срок действия, предусматривает установление испытательного срока, что в силу положений статьи 70 Трудового кодекса РФ возможно только при приеме на работу. Предметная взаимосвязь согласованных в договоре 19 августа 2016 года условий с каким-либо ранее заключенным трудовым соглашением отсутствует. При таких обстоятельствах данный документ, исходя из формы и содержания, обоснованно признан заключенным сторонами трудовым договором, что обязывало ООО «Мокран» направить соответствующее уведомление в миграционную службу . Доказательств уведомления УВМ УМВД России по Приморскому краю в установленный законом срок о заключении трудового договора ООО «Мокран» с иностранным гражданином ООО «Мокран» судье не представлено. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить
