Исх/2018-1509, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требования в части признания незаконным увеличения арендной платы на сумму НДС, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части признания незаконным увеличенияаренднойплаты на уровеньинфляции 3,4% с 01.01.2019. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
жалобе. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что арендодатель произвел увеличение размера арендной платы в соответствии с пунктами 3.6 договоров аренды; начисление пеней по договорам аренды не связано с заключением дополнительных соглашений от 22.09.2023. В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Тандер» подтвердило, что по условиям договоров уведомление арендодателя свидетельствует о его волеизъявлении увеличить арендную плату. Вместе с тем ответчик считает, что поскольку истец не воспользовался в предыдущие годы правом на ежегодное увеличение арендной платы на уровень инфляции , оснований для одномоментного увеличения такой платы путем суммирования процентов за предыдущие годы нет. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 04.12.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую
средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. Вместе с тем, изначально размер арендной платы был установлен сторонами в договоре, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем, истец пользовался правом на увеличение арендной платы на уровень инфляции , который, в данном случае определен судом самостоятельно. При этом, какого-либо непропорционального изменения примененных судом процентных ставок уровня инфляции по отношению к средним рыночным ставкам, не усматривается. Ответчик не привел ни одного довода, в чем именно состоит злоупотребление истцом правом, а также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие такого злоупотребления, при этом предположения доказательствами не являются. Кроме того, в данном случае размер повышения арендной платы определен не истцом, а судом. Истцом также
уровень инфляции на 2018 год не может превышать 3,4%, пришел к выводу, что до заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, уведомления ответчика об увеличении суммы арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов на 4% инфляции являются незаконными. Поддерживая выводы суда первой инстанции в части признания незаконным уведомления об изменении размера арендной платы на уровень инфляции с 01.06.2018, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что договор был заключен 01.09.2017, то есть увеличение арендной платы на уровень инфляции в соответствии с пунктом 5.6.1 должно производиться не ранее 01.09.2018, таким образом, оспариваемое уведомление в указанной части также не соответствуют условиям договора. Отменяя решение суда в части признания незаконным изменения ответчиком размера ежемесячной арендной платы по договору аренды в части увеличения размера ежемесячной арендной платы на сумму НДС по ставке 18%, изложенное в уведомлениях от 23.05.2018 № Исх/18-0428, от 20.07.2018 № Исх/18-0706, и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». То, каким образом сформулировано условие пункта 5.2.2 договора аренды недвижимого имущества от 21.06.2010 № КурФ-1/318/10, свидетельствует о согласовании сторонами уведомительного порядка изменения арендной платы, в связи с чем является правомерным вывод арбитражного суда области о том, что, не воспользовавшись правом на увеличение арендной платы на уровень инфляции в 2016, 2017 годах, арендодатели не могут требовать увеличения арендной платы в 2018 году исходя из индекса потребительских цен одновременно за несколько периодов. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Пунктом 5.3.1 договора аренды недвижимого имущества от 21.06.2010 № КурФ-1/318/10 арендатор принял на себя обязанность
расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...> А. Договор заключен сроком на 5 лет и действует с 23 сентября 2019 года по 22 сентября 2024 года (пункт 2.1 договора), зарегистрирован в установленном порядке. Арендатор обязался вносить арендную плату, ежемесячный размер которой согласован 29 393, 49 рублей, по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Условиями договора предусмотрено ежегодное увеличение арендной платы на уровень инфляции . Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за нарушение арендатором срока внесения арендной платы за каждый день просрочки исполнения. За нарушение обязанности по внесению арендной платы арендатору начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 48 265, 42 рублей за период с 12 января 2021 года по 27 июля 2023 года. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера
Красноярского края в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. Административный истец полагает, что положения пункта 8 статьи 12 Закона края противоречат пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ и Постановлению Правительства РФ №582, в части распространения своего действия на аренду земельных участков, предоставляемых организациям, осуществляющим социально-значимые виды деятельности, а также на аренду земельных участков, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии, и чья деятельность подлежит тарифному регулированию. Увеличение арендной платы на уровень инфляции , в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона края, приведет к превышению размера арендной платы над земельным налогом, размер которого составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ. Таким образом, по мнению истца, пункт 8 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 г. № 7-2542 в части увеличения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых в аренду органами публичной власти организациям, осуществляющим
периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Таким образом, увеличение арендной платы на уровень инфляции с 1 января очередного года предусмотрено законодательством, положения которого арендаторам должны быть известны. Внесение изменений в абзац 3 подпункта 3 пункта 2.2 договора аренды об обязательном составлении дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в договоре, является нецелесообразным, поскольку согласно указанному абзацу арендаторы обязаны принять письменное уведомление об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в договоре. С редакцией абзаца в указанной части арендаторы согласны. Арендодателем арендаторам будет направляться
по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представители истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования поддержали, представили суду дополнительные пояснения, из которых следует, что ежегодное увеличение арендной платы на размер инфляции происходит исходя из арендной платы, которая действует на момент такого увеличения. Следовательно, учитывая кадастровую стоимость, действующую на ДД.ММ.ГГГГ увеличение арендной платы на уровень инфляции , с ДД.ММ.ГГГГ производилось бы в любом случае на арендную плату исходя и кадастровой стоимости, предусмотренной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Представил расчет задолженности, исходя из заявленного ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности и произведенной ответчиком оплаты. Согласно данному расчету задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 18916,05 рублей; задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составила – 18275,66
в связи с чем суд обязан был прекратить производство по указанному делу по основаниям, предусмотренным статей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию арендной платы, поскольку определение размера арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы, а не рыночной стоимости земельного участка, на основании независимой оценки противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582. Оспаривает вывод суда о необходимости увеличения арендной платы на уровень инфляции , а также применения коэффициента-дефлятора. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества в Республике Мордовия ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
