без проведения мероприятий по увеличению максимальной мощности электрических сетей. В результате указанных действий ООО «Промэнерго Сети» лишилось потребителей своих услуг по данным точкам поставки, а МРСК сэкономило на оплате оказанных услуг 3 803 493 рубля 05 копеек, которые были предназначены для расчета со смежной сетевой организацией ООО «Промэнерго Сети». Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд кассационной инстанции. Судебные инстанции исходили из того, что антимонопольным органом не представлены доказательства противоправности действий МРСК и его вины в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в создании препятствий в доступе на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Довод кассационной жалобы о наличии негативных последствий в связи с требованием МРСК о разделении заявки о технологическом присоединении в связи с увеличением мощности на две, оценен судами
расположенном в границах территории кооператива. Между компанией (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) 14.04.2022 заключен договор № 2206206/ЩЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности с 10 кВт до 15 кВт (при уровне напряжения 0,4 кВ) в отношении энергопринимающих устройств жилого дома, которые ранее были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через электрические сети кооператива. Компания выдала заявителю технические условия для присоединения к электрическим сетям сетевой организации, в соответствии с которыми точкой присоединения ВРУ жилого дома заявителя являются отходящие контакты узла учета, устанавливаемого на опоре № 2 ВЛИ-0,4 кВ от КТП-311, а основным источником питания – ПС-705 «Жегалово», РУ-10 кВ, ЛЭП-10 кВ, фидер 83, РП-13 ПР, ЛЭП-10 кВ, КТП-311. Компания 22.04.2022 обратилось к кооперативу с запросом на согласование увеличения мощности энергопринимающих устройств жилого дома ФИО1 до 15 кВт, неполучение ответа на который послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Из представленного
аренды по договору установлен со дня его подписания сторонами по 14.12.2020 включительно (пункт 2.1). Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее чем за 90 дней до дня прекращения договора (пункт 10.2.4). Общество 28.01.2019 уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора № 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту приема-передачи. Предприниматель 29.01.2019 направил обществу претензию (уведомление) о том, что он понес значительные затраты на увеличение электрической мощности на объекте и затраты по ремонту остальной части сдаваемых им в субаренду помещений. В претензии предприниматель также указал, что считает нецелесообразным расторжение договора аренды от 15.12.2015 № 571-ОД/15, так как это повлечет финансовые потери каждой из сторон договора. Общество 07.03.2019 повторно уведомило предпринимателя об отказе от (расторжении) договора аренды № 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту. Предприниматель направил 27.03.2019 уведомление о желании заключить договор аренды по истечении срока на новый
в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие. Законность и обоснованность определение проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (Сетевая организация) и ООО «Норманн-Север» (заявитель) 11.10.2017 заключен Договор № ОД-СПб-18573-17/27456-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ( увеличение электрической мощности ) для энергоснабжения строительной площадки (строительства жилого комплекса блокированных домов, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я ФИО2, участок 1 (юго-западнее пересечения с Детской железной дорогой). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Пунктом 8 Договора установлена обязанность Заявителя исполнить надлежащим образом в определенный Договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые
разработке дизайн-проекта арендуемого помещения, 34 220 руб. в качестве расходов по оплате оказанных услуг по подготовке пакета документов для согласования информационной вывески, 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг по анализу объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением от 29.05.2017 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 280 000 руб. задолженности, 200 000 расходов на увеличение электрической мощности и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал. Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства, переданные на основании пункта 2.1.2
аренды по договору установлен со дня его подписания сторонами по 14.12.2020 включительно (пункт 2.1). Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее чем за 90 дней до дня прекращения договора (пункт 10.2.4). Общество 28.01.2019 уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора N 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту приема-передачи. Предприниматель 29.01.2019 направил обществу претензию (уведомление) о том, что он понес значительные затраты на увеличение электрической мощности на объекте и затраты по ремонту остальной части сдаваемых им в субаренду помещений. В претензии предприниматель также указал, что считает нецелесообразным расторжение договора аренды от 15.12.2015 N 571-ОД/15, так как это повлечет финансовые потери каждой из сторон договора. Общество 07.03.2019 повторно уведомило предпринимателя об отказе (расторжении) от договора аренды N 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту. Предприниматель направил 27.03.2019 уведомление о желании заключить договор аренды по истечении срока на новый
Дело № 2-335/2017 24 мая 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Богдановой Н.Л., при секретаре Ядрошниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Курортэнерго» об обязании осуществить фактическое увеличение электрической мощности , подаваемой на объект недвижимости, подписать акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском об обязании АО «Курортэнерго» осуществить в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу фактическое увеличение электрической мощности до 97 кВт, подаваемой на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, обязании подписать акт о технологическом присоединении и акт разграничения
«*», будучи назначенным на указанную должность приказом директора ГБУ «*» № *, являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемого служебного положения кругом прав и полномочий, в том числе организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, не позднее 16 февраля 2016 года, по роду своей служебной деятельности, получив информацию от З* о том, что для осуществления деятельности * «*» необходимо получить согласование от ГБУ «*», как балансодержателя электросетей, для последующего заключения договора энергоснабжения с * «*» на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на получение взятки в целях личного корыстного обогащения в виде денежных средств, предложил З* за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, поспособствовать положительному рассмотрению заявки с просьбой о даче согласия на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, поданной З*на имя начальника ГБУ «*», подготовить соответствующее согласование с положительным результатом от ГБУ «*» на увеличение электрической мощности для энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения
Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» о взыскании денежных средств, госпошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» о взыскании денежных средств, госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика перечислено 90 000 рублей за согласие на увеличение электрической мощности в помещении истца. В квитанции об оплате коммунальных и иных услуг указано, что перечисление денежных средств за заключение договора электроснабжения. Между сторонами договор электроснабжения не заключался и не подписывался, взимание платы управляющей компанией за дачу согласия на увеличение электрической мощности не предусмотрено, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать 90 000 рублей и сумму госпошлины в размере 2 900 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении
лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Лесной» к ФИО2 о понуждении в предоставлении документов, у с т а н о в и л : Дачное некоммерческое товарищество «Лесной» обратилось с иском к ФИО2 о понуждении в предоставлении документов. В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В 2011г. на общем собрании членов ДНТ «Лесной» было принято решение о проведении мероприятий, направленных на увеличение электрической мощности . Для проведения необходимых действий общим собранием было избрано уполномоченное лицо ФИО2 в ходе проведения работ формировался пакет документов. 11.08.2012 ФИО2 было предложено передать документы председателю правления товарищества, ответчик отказала заявив, что после окончания работ документы будут переданы в правление. 05.04.2013 судебным приставом исполнителем Заельцовского отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является передача ФИО3 документов в соответствии с решением суда. Большая часть документов связанных со строительством трансформаторной подстанции находится у
интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «УДП» об устранении нарушений требований законодательства. В обоснование требований указано, что по информации филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» на многоквартирный дом по <адрес> в г. Краснодаре, выдан акт разграничения балансовой принадлежности от 31.07.2012г. № СЮЛ ООО «УДП» установленной мощностью 400 кВт. Договор технологического присоединения к электрическим сетям оплачен полностью. Вместе с тем, согласно проектной документации необходима мощность в размере 650 кВт. ООО «УДП» подана заявка на увеличение электрической мощности до 650 кВт от 23.08.2016г. №-ТП, 01.06.2017 данная заявка аннулирована в связи с указанием ошибочной категорийности объекта. Также ООО «УДП» подана новая заявка от 02.05.2017г. №-ТП на увеличение электрической мощности до 650 кВт. Данная заявка аннулирована в соответствии с письмом заявителя от 19.06.2017г. На основании извещения застройщика ООО «УДП» от 23.06.2017г. о сроках завершения работ, подлежащих проверке, специалистом департамента в период с 29.06.2017г. по 26.07.2017г. проведена плановая проверка инженерно-технического обеспечения (внутренних и наружных
