изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (г. Казань; далее – компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 по делу № А65-6983/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 по иску компании к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – общество) об обязании общества принять выполненные компанией работы в рамках договора подряда от 11.03.2011 № 99/18-08/11. Определением от 06.06.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований . Сумма исковых требований составила 35 547 757 рублей 80 копеек, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014, решение суда от 07.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение
кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты по делу, заявитель указывал на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при их принятии, считая на основании пункта 6 статьи 367, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) пропущенным предъявление требования по настоящему иску в период действия договора поручительства. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец также ссылается на неправильное применение судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного. Кроме того, по мнению заявителя, судами не выяснены существенные юридически значимые обстоятельства, в частности оставлены без внимания правоотношения истца и иных поручителей, срок поручительства которых не истек. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества «ГалсПрофи», по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и судебных актов, истец в лице банка, обращаясь в суд, заявил к поручителям также требование о
что при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре определяющим является обращение истца в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства – независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий. Коллегия указала, что предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и последующее увеличение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований, и не может свидетельствовать о недобросовестности истца. Коллегия также обратила внимание на то, что, разрешая спор, суды указали на право истца обратиться с другим иском к поручителям, срок поручительства у которых не истек, не приняв во внимание тот факт, что истец определил в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Букбилет»,
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у истца не имеется. Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам». Суды, оценив доводы управления, пришли к выводу, что они, по существу, имеют целью увеличение исковых требований по иным основаниям. Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не приведены. Доводы управления не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. При
иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием на заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Возрождение» увеличило размер исковых требований по договору займа от 02.11.2017 № 3з/2017, не изменяя при этом период и основания взыскания, то срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд. Более того, увеличение исковых требований по указанному договору займа произведено также до истечения срока исковой давности. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ данные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду следует дать
административного искового заявления о признании незаконными налоговых органов и органов Федерального казначейства по неперечислению денежных средств; направлению заявления о взыскании убытков ввиду неисполнения решения суда; обжалованию бездействия по неисполнения судебного акта; подаче искового заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок; подаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; а также иных мер, направленных на исполнение судебного акта, невыставлением дебиторской задолженности на продажу. Данное заявление принято судом как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Парамонов Е.В. 27.05.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. солидарно 5 054 077 руб. 15 коп. убытков, причиненных непринятием мер по взысканию с ФНС задолженности, взысканной в рамках дела № А56-7587/2012, а именно по: передаче исполнительного листа в ФССП; направлению в суд административного искового заявления о признании незаконными налоговых органов и
16:16:15/033/2009-241. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой»), открытое акционерное общество «Бурпайп» (далее – ОАО «Бурпайп»), общество с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (далее – ООО «Техпромснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АЭРЪ» (далее – ООО «ТК «АЭРЪ»). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 принято увеличение исковых требований в части взыскания долга до 55 500 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 467 531 руб. 25 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 производство по делу в части исковых требований о признании права залога (ипотеки) отсутствующим прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 500 000 руб. неосновательного обогащения, 10 467 531 руб. 25 коп. процентов за
по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. По смыслу нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие правомочия истца как изменение предмета или основания иска, а также увеличение исковых требований , не находятся под контролем суда, что само по себе означает обязанность суда в любом случае рассматривать дело с учетом заявления истца об увеличении исковых требований, об изменении предмета или основания иска. Реализация истцом гарантированных ему процессуальным законом вышеназванных прав не может быть ограничена дискрецией суда, поскольку реализация истцом указанных прав не зависит от усмотрения суда. Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении
деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца 10.01.2022 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми, истец увеличил сумму исковых требований и с учетом норматива накопления ТКО просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 855 руб. 18 коп. задолженности, 1 940 руб. 84 коп. пени. Увеличение исковых требований судом апелляционной инстанции не принято, поскольку такое уточнение возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 49, пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил в связи с отсутствием правовых оснований, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению исходя из заявленных в суде первой инстанции требований. При повторном рассмотрении настоящего дела судом
«Мама», «Три кота». Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с названными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Фадеева Л.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению Фадеевой Л.В., увеличение исковых требований свидетельствует о злоупотреблении обществом правом. Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении представленных с апелляционной жалобой скриншотов, поскольку возможность получения данного документа у ответчика появилась после принятия решения судом первой инстанции. От общества отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует
по обязательствам предприятия. Просит привлечь администрацию МО ГП «Северомуйское» к субсидиарной ответственности в отношении задолженности МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик+» по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед работниками, указанными в иске; взыскать с МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик+» и в порядке субсидиарной ответственности с администрации МО ГП «Северомуйское» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед работниками, указанными в исковом заявлении. Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2015 года принято увеличение исковых требований по данному гражданскому делу. В заявлении об увеличении исковых требования прокурор указывает, что в прокуратуру с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО ГП «Северомуйское» обратились работники МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик+» Бурдукова А.Н., Уханова Е.Н., Белова М.В., Лайко О.Д. Просит принять увеличение исковых требований в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы вышеуказанных работников предприятия. Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года принято увеличение исковых требований по данному
общих собраний собственников помещений, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сметы доходов и расходов ТСЖ «Мир» за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, протоколы правления ТСЖ «Мир» за 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Определением суда от 10.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корчагина О.А., член правления. Определением суда от 26.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято увеличение исковых требований в части возложения на Ответчика обязанности передать материальные ценности: Мотокос STIHL FS 0,75-кВт, лазерный уровень HERPER 2D, трос стальной 8 мм. 15 м., щетку для пола. Одновременно Истец просит суд взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (Том 1 л.д. 94). Определением суда от 02.07.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято увеличение исковых требований в части возложения на Ответчика обязанности передать протоколы об избрании
Российской Федерации. Отказывая Урванцеву Е.В. в признании договора поручительства недействительным, суд применил исковую давность. Судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, а также в части отказа в иске о признании договора поручительства недействительным не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются. Отклоняя доводы ответчика Урванцева Е.В. о том, что заявление об увеличении требований о взыскании убытков подано истцом за пределами срока поручительства, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что увеличение исковых требований не является самостоятельным требованием, и более того, произошло оно после проведения судебной экспертизы. С такими выводами судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не
