ФИО2- представитель по доверенности б/н от 01.11.2006г. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 80 282 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки. Сумма иска складывается из основного долга 67 025 руб. 42 коп., договорной пени в размере 13 257 руб. 57 коп. Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части размера пени. Ходатайство отклонено судом, поскольку увеличение исковых требований не оплачено госпошлиной , ходатайство об отсрочке госпошлины истцом не заявлено. Ответчик против суммы основного долга возражений не высказал. Однако, возражает против размера пени, полагая, что в соответствии с п.4.1. договора поставки, период для расчета пени начинается с даты предъявления претензии. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени. Ответчик также высказал возражения против размера заявленных истцом судебных издержек. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное
25.10.2007г. ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истец письменно в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика 148338руб.36коп. основного долга за оказанные услуги в период с 01.02.2007г. по 01.11.2007г. и 79198руб.05коп. пени, одновременно истец заявил ходатайство об уплате госпошлины после вынесения судом решения со взысканием всей суммы госпошлины с ответчика. Ходатайство истца об увеличении суммы иска отклонено, поскольку увеличение исковых требований не оплачено госпошлиной , а также отсутствуют доказательства направления (уведомление) ходатайства об увеличении суммы исковых требований в адрес ответчика. С учетом представленных доказательств, с согласия присутствующей в деле стороны, суд объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Дело слушанием откладывается на другой срок по вине сторон, не выполнивших определение суда от 19.10.2007г. Руководствуясь ст.ст. 137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Назначить дело в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции
указал, что задолженность растет, и период взыскания увеличен до 31.12.11г. и составляет 54152 руб. 30 коп., в связи с чем просит суд увеличить сумму иска до 54152 руб. 30 коп. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Кроме того, увеличение исковых требований не оплачено госпошлиной , в связи с чем нарушен п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ. Изучив материалы дела, заслушав устные пояснения представителя истца, суд установил, что между ООО «Ростовская мукомольная компания «КОВШ» (заказчик) и ЗАО «Ростовлифт» (подрядчик) был заключен договор №863 от 01.07.10г., по условиям которого заказчик, являющийся собственником лифта (лифтов) или уполномоченный выступать от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по ремонту и техобслуживанию лифтов организации принимает на себя выполнение
ответчика 38 735 руб. 78 коп. – основного долга, 1 249 руб. 32 коп. – неустойки в соответствии с договором поставки от 17.12.03 г. Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, в отзыве на иск сославшись на то, что сведений об указанных поставках у него не имеется. Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 533 197 руб. 61 коп. (л.д. 46 – 47). Ходатайство судом отклонено, так как указанное увеличение исковых требований не оплачено госпошлиной в установленном размере и имеет иной предмет и основания. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, а также учитывая, что все вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, разрешены, суд усматривает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства в настоящем судебном заседании. Как следует из материалов дела, между сторонами 17.12.2003 г. был заключен договор поставки б/н (л.д. 32-36). В соответствии с условиями указанного договора истец
95 112,68 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 24 759,40 руб. – пени за просрочку платежа, а также обратить взыскание на заложенное имущество. При обращении с иском истцом была указана конкретная сумма процентов на строго определенную дату. Требования истца в судебном заседании от 09.04.2010 и от 01.06.2010 носит дополнительный характер в связи с изменением периода начисления процентов, что противоречит статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом дополнительное заявленное увеличение исковых требований не оплачено госпошлиной . Таким образом, ходатайство истца об увеличении исковых требований судом отклонено. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, требования истца о взыскании 772 750,00 руб. – досрочно взыскиваемая основная сумма; 41052,36 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 2596,44 руб. – пени за просрочку платежа, а также
данного дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб. при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией от 31.07.2015г. (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено об увеличении исковых требований, не оплаченных госпошлиной , сумма государственной пошлины 1 114 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования. На основании изложенного, ст.309, 310, 395, 807, 810, 811, ГК РФ и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01.08.2012г. в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30437
размер неустойки адекватным размеру неисполненного обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика. В этой связи, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 8210 рублей, уплаченная истцом при подаче иска. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4419,44 рублей, в связи с увеличением исковых требований, не оплаченных госпошлиной . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 942943 рубля 80 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 381575,89 рублей, сумма просроченного основного долга – 146340,92 рублей,
