Увеличение исковых требований в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Колесова В.И. в установленном законом порядке произвела ее реконструкцию в связи с чем произошло увеличение общей площади жилого дома на 39 кв.м. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым площадь используемых истцами помещений 74.4 кв.м, площадь используемых ответчиком помещений составляет 61,5 кв.м, однако доли в праве общей долевой собственности до настоящего времени не перераспределены. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем и собственником 63/104 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Колесовой И.В.

N М-05-027232 не предусмотрена уплата истцом заявленной к взысканию денежной суммы, тогда как денежные средства были перечислены в счет возможного увеличения платы за заключение договора аренды и были обусловлены необходимостью ведения переговоров по внесению изменений в договор аренды. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истец узнал после окончания переговоров в 2015 году, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований , руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу , срок исковой давности следовало исчислять с момента издания приказа от 18.07.2013 об утверждении градостроительного плана с новыми параметрами застройки; на момент обращения в суд срок исковой давности истцом пропущен. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорная сумма представляет собой частичную плату за право аренды земельного участка, исходя из площади застройки второй очереди строительства;

остальной части дополнительных увеличений исковых требований по заявлениям от 13.11.2015 и 30.11.2015, изменений основания иска и увеличения размера исковых требований по заявлению от 23.12.2015, уточнения размера исковых требований по заявлению от 26.01.2016 отказал в связи с тем, что в указанной части данные обращения представляют собой заявление новых самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 с общества в пользу предпринимателя Чуприной О.А. взыскана задолженность в сумме 9 750 666 руб. 99 коп., 3 572 173 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Определением от 05.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции , в части удовлетворения заявленных требований. Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера требований до 261

780 куб.м. (5 423 куб.м за 2007г.+ 1974 куб.м. до 09.01.08г.(по счетчикам) +7 383,3 куб.м.за период с 10.01.08г. по 01.04.08г. (по нормативам), канализация холодной воды 14 780 куб.м.(как равная объему водопотребления), канализация горячей воды 14 531 куб.м.(согласно справок теплоснабжающей организации) Правильность расчета по существу ответчиком не оспорена. Задолженность за весь спорный период согласно данному расчету составила 331 591, 84 руб., что превышает исковую сумму, но поскольку в силу статьи 266 АПК РФ увеличение исковых требований в апелляционной инстанции не допускается, требования истца в части, превышающей заявленную в суде первой инстанции сумму, не рассматриваются. При этом, судом апелляционной инстанции проверено, что при расчете истцом учтены все платежи, поступившие от граждан вплоть до конца апреля 2008г. Факт оказания услуг ответчиком не отрицается, однако ввиду отсутствия договора с истцом отказывается оплатить услуги, ссылаясь на то, что соответствующие договоры должны быть заключены с каждым из собственников жилья в ТСЖ. Однако возникшие между сторонами правоотношения

расчет количества поставленной воды с 10.01.08 по 29.02.08, согласно которому объем водопотребления составил 4616 куб.м. Соответственно, общий расход воды за период с 17.08.07 по 01.04.08 составил 11 746 куб.м., канализация холодной воды 11746 куб.м., канализация горячей воды 9383 куб.м. Правильность расчета по существу ответчиком не оспорена. Стоимость услуг за весь спорный период согласно данному расчету составила 312 672, 75 руб., что превышает исковую сумму, но поскольку в силу статьи 266 АПК РФ увеличение исковых требований в апелляционной инстанции не допускается, требования истца в части, превышающей заявленную в суде первой инстанции сумму, не рассматриваются. Факт оказания услуг ответчиком не отрицается, однако ввиду отсутствия договора с истцом отказывается оплатить услуги, ссылаясь на то, что соответствующие договоры должны быть заключены с каждым из собственников жилья в ТСЖ. Однако возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку общество не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Жилищного кодекса и Правил

очереди строительства, о котором в исковом заявлении изначально не было указано. В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял уточнения исковых требований только в части увеличения периода начисления пеней до 11.01.2017, обоснованно отклонив ходатайство истца об увеличении суммы иска от 01.02.2017, и рассмотрел требования о взыскании арендной платы лишь в связи с принадлежностью ответчику права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0501005:261, площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501005:260, площадью 72 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, в здании литера А. На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были

изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на оплату им на дату судебного заседания 07.04.2022 суммы задолженности за сентябрь 2021 года в размере 3 784 382 руб. 06 коп. не нашла своего документального подтверждения в материалах дела. В связи с чем протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: платежных поручений об оплате задолженности за сентябрь 2021 года, поскольку такие документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении

относительно ежемесячного размера арендной платы и возможности его одностороннего увеличения арендодателем. Суд апелляционной инстанции исходя из изложенного выше в определении от 18.10.2017 признал, что у суда первой инстанции не было оснований не принимать в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований истцом за счет увеличения периода взыскания (по июнь 2017 года), а также оставлять без рассмотрения требования ООО «Радуга» в части взыскания долга за февраль – апрель 2017 года. Таким образом, позиция апелляционного суда по вопросу о возможности рассмотрения заявленных требований по существу нашла отражение в судебном акте. Между тем в мотивировочной части постановления, принятого по результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции вопреки изложенной им ранее позиции указал на оставление без рассмотрения исковых требований в части взыскания долга за последующий после января 2017 года период, неустоек и доплаты обеспечительного платежа, повторив в этой части выводы суда первой инстанции. В таком случае у апелляционного суда

на разрешение сторон вопрос о выплате денежной компенсации за пользование комнатой большей площадью, чем положено в идеале. Данный факт подтвердили стороны и их представители в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, что свидетельствует о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Мировым судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о компенсации стороне, чьи права нарушены отступлением от идеальной доли, что могло повлечь увеличение требований истца и разрешения спора в полном объеме. Увеличение исковых требований в апелляционной инстанции не предусмотрено законом, что влечет за собой отмену решения мирового суда. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судом не принято во внимание, что комната по техническому паспорту №…, площадью … кв.м., выделенная в пользование истцу, фактически капитально отремонтирована ответчиком Кальговой Л.В., что так же не отрицал в судебном заседании Кальгов В.В. Решение суда должно быть не только законным, но и справедливым. Отсутствие в решении суда суждения о компенсации за отступление от идеальной

- стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 39 426 - стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 300 - стоимость расходов по оплате сметы. Требование истицы, изложенное в апелляционной жалобе, об индексации присужденных денежных сумм размере 9720 руб. не подлежит рассмотрению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора мировым судьей указанного требования истицей не было заявлено, в связи с чем, решения мирового судьи по данному требованию не принималось. Возможность изменения исковых требования, увеличения исковых требований в апелляционной инстанции главой 39 ГПК РФ не предусмотрено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истицей Фоминой О.С. была уплачена государственная пошлина в размере 1 945,16 рублей (л.д. 2). Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в