февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активар» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу № А65-24795/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об увеличениилимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности. Определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об увеличении лимита расходов на оплату
суда, не доказана. Суд пришел к выводу о том, что лимит расходов может быть увеличен лишь на твердую сумму исходя из конкретных обстоятельств, положенных управляющим в обоснование доводов о необходимости привлечения специалистов. Наличие таких обстоятельств управляющий не подтвердил. Предложенный управляющим механизм расчета вознаграждения (в процентах от фактической цены реализации) не позволяет достоверно установить итоговую величину вознаграждения, реально подлежащего выплате организатору торгов по результатам их проведения, проверить ее экономическую обоснованность. До рассмотрения судом вопроса об увеличении лимита управляющий ФИО1 поручил проведение торгов обществу «Ру-Трейд», заключив с ним договор от 30.07.2018, а 12.05.2020 подал в арбитражный суд второе заявление об установлении вознаграждения данному обществу в сумме 22 352 073 рублей 29 копеек. Второе заявление управляющего мотивировано тем, что названное общество выполнило функции организатора торгов. Определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит всех расходов на привлеченных лиц составил 4 079 873 рубля. Данный лимит превышен. Решением собрания кредиторов
результатам изучения имеющихся в деле доказательств признали, что данные действия были обусловлены спецификой деятельности предприятия, объема документооборота (в том числе бухгалтерского), объема претензионно-исковой работы, а также исходя из размера активов и текущих обязательств должника. Вместе с тем, как отметили суды, размер вознаграждения привлеченных лиц определялся на основании средневзвешенного размера вознаграждения на аналогичные услуги. С учетом изложенного судами констатировано, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов являются правомерными, а размер вознаграждения этих лиц, с целью увеличения лимита расходов на процедуру конкурсного производства, соответствует критерию разумности и относимости. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, указав, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств в их опровержение. Кроме того, суд округа отметил, что отклоняя ссылки ФНС России относительно допущенных конкурсным управляющим нарушений в расчетах по текущим обязательным платежам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчеты по уплате текущих налогов производились ФИО1 согласно очередности и после проведенных сверок, на которых настаивал
управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона. Приведенные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив необходимость обеспечения сохранности имущества, признали увеличение лимита на оплату услуг привлеченного специалиста целесообразным, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Суд округа согласился с такой оценкой доказательств,. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в
федерального государственного унитарного геологического предприятия по проведению специальных инженерно-геологических и гидрогеологических работ «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А41-94724/2017 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного геологического предприятия по проведению специальных инженерно-геологических и гидрогеологических работ «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» (далее – должник), по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения. При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта учреждение представило следующие документы: заявку от 07.03.2013 № 8/6-445 на увеличение лимитов , письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2012 № 36/485 о направлении обращения в Минфин России с предложением об урегулировании возникшей проблемы, заявку от 29.03.2013 № 8/6-616 на увеличение лимитов, бюджетную смету на 2013 год, отчеты о состоянии лицевого счета, письмо Управления Федерального казначейства по Новгородской области от 04.06.2013 № 50-03-04/1733 о приостановлении операций по счетам, в том числе на выплату денежного довольствия (заработную плату), других денежных выплат сотрудникам
арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения юриста и бухгалтера, поскольку доказательств обоснованности привлечения данных специалистов и того, что проведенная ими работа не могла быть выполнена ФИО4 самостоятельно, не представлено. Судом учтено, что привлечение юриста и бухгалтера уже привело к расходованию конкурсной массы должника в размере 175 000 руб. ежемесячно, что составляет 2 100 000 руб. в год, в связи с чем увеличение лимитов на указанных специалистов является неразумным, нарушающим права конкурсных кредиторов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта. Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от
деле документов. В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда от 04 сентября 2012 года, Учреждение сослалось на то, что МВД России не предусматривалось выделение средств на уплату налога на прибыль с доходов, полученных подразделениями вневедомственной охраны, и на недостаточность лимитов для оплаты государственной пошлины. В подтверждение отсутствия возможности исполнить решение суда Учреждение представило уведомления о поступлении исполнительных документов в УФК от 16.01.2013 № 129 и от 05.03.2013 № 1443, заявки на увеличение лимитов и объемов финансирования от 21.01.2013 № 19/2-86 и от 06.03.2013 № 19/2-415, письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.03.2013 № 36/663, согласно которому заявки подразделений вневедомственной охраны о выделении дополнительных средств федерального бюджета для исполнения требований исполнительных листов по делам о взыскании налога на прибыль учтены при подготовке соответствующего письма в ФЭД МВД России для их последующего направления в Минфин России. Принимая во внимание статус заявителя в качестве государственного
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам. ЗАО «Офис-Центр» является собственником административного здания по ул. Калинина,28 в г.Хабаровске инвентарный № 248, Литер А площадь 1939,6 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним 25.08.2008 внесена запись № 27-27-01/056/2005-329 и выдано свидетельство от 25.08.2008 серия 27АБ № 006715. 15.05.2007 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (исполнитель) и ЗАО «Офис-Центр» (заказчик) заключен договор № 402 на увеличение лимитов водопотребления существующего объекта «Административное здание по ул. Калинина,28», по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, в пределах платы за подключение, по развитию систем водоснабжения и водоотведения, согласно Инвестиционной программе, утвержденной решением Хабаровской Городской Думы от 23.05.2006 года, а заказчик - оплатить услуги по подключению в сумме 834610 руб. Во исполнение условий договора ЗАО «Офис-Центр» перечислило МУП г. Хабаровска «Водоканал» 668 000 руб. по платежным поручениям № 133 от 04.06.2007, № 163 от 06.07.2007, №
528,19 руб.; - от (дата обезличена) (номер обезличен)-л-с ФИО1 премирован на сумму 2 000 руб.; - от (дата обезличена) (номер обезличен)-л-с ФИО1 премирован на сумму 12 115,50 руб. С работодателем в лице главы местного самоуправления Новоликеевского сельсовета выплата указанных денежных средств в виде премий ФИО1 не согласована, заседания сельского Совета Новоликеевского сельсовета о выделении денежных средств на премирование главы администрации не проводились, как следствие, решения о выплате данных денежных средств не принимались. Таким образом, увеличение лимитов на заработную плату по разделу 0104 производилось путем передвижки денежных ассигнований с других статей расходов бюджета администрации Новоликеевского сельсовета 0503 «Благоустройство» при отсутствии решений сельского Совета Новоликеевского сельсовета. Расход денежных средств на премирование главы администрации за октябрь-декабрь 2014 года и январь-ноябрь 2015 года составил 68 515,69 руб. из расчета сумм: 34 528,19 руб. + 2 000 + 12 115,50 + 2 должностных оклада в сумме 19 872 руб. Распоряжение главой администрации Новоликеевского сельсовета бюджетными
