и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности оснований для признания необоснованным уклонения общества от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электросетям объекта предпринимателя и обязании его направить предпринимателю проект договора. Суды указали, что заявка предпринимателя, направленная на увеличение максимальной мощности и изменение точки присоединения объекта, правомерно отклонена по причине наличия надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям иной сетевой организации - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через объекты электросетевого хозяйства общества «ПИАР ГРУПП» (ранее осуществлено технологическое присоединение и реализовано получение электрической энергии) и отсутствия технологического присоединения к сетям общества. Кроме того, антимонопольным органом не установлено нарушения прав и законных интересов предпринимателя и требований антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) общества (письмо от 04.06.2014 № 02-23/23020).
установки прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности объектов сторон (на кабельных наконечниках на опорном изоляторе подстанции). Кроме того, суд исходил из наличия между сторонами соглашения об установке прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон, а в границах объекта электроэнергетики общества – в РУ-6 кВ подстанции (пункт 6 приложения № 7 договора от 20.09.2012 № 18.0300.573.12), при том, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения связано с увеличением максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства – ПС-35/6 кВ «Центральная», а не с присоединением устройства, впервые вводимого в эксплуатацию. Как указал суд, в данном случае в связи с установкой прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности в пункте 6 приложения № 4 к договору от 20.09.2012 № 18.0300.573.12 (Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии) стороны предусмотрели возможность корректировки объема переданной электрической энергии на соответствующую величину потерь от точки поставки
об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства. В частности, антимонопольный орган указал, что арендодатели ФИО1 и ООО «ЧЗ «Соколов» немотивированно досрочно расторгли договоры аренды с ООО «Промэнерго Сети» (арендатор), добросовестно исполняющим свои обязательства, и передали данное имущество в аренду МРСК, который осуществил технологическое присоединение (подтвердило имеющееся технологическое присоединение с теми же техническими параметрами) электропотребляющих объектов бывших потребителей ООО «Промэнерго Сети» и осуществляет передачу электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства без проведения мероприятий по увеличению максимальной мощности электрических сетей. В результате указанных действий ООО «Промэнерго Сети» лишилось потребителей своих услуг по данным точкам поставки, а МРСК сэкономило на оплате оказанных услуг 3 803 493 рубля 05 копеек, которые были предназначены для расчета со смежной сетевой организацией ООО «Промэнерго Сети». Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований
Федерации за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до момента его исполнения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что им подано заявление на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, что не противоречит абзацу 3 пункта 2 Правил № 861, в подтверждение чего ссылается на акт об осуществлении технологического присоединения № 55 от 26.02.2021. По утверждению истца, ошибочным является вывод суда о квалификации спорной заявки как поданной в связи с новым технологическим присоединением. Полагает, что суд также ошибочно посчитал, что истец является вышестоящей сетевой организацией для ответчика, но не учел того, что ТП-Типография ответчика запитана от ПС Октябрьская 110/6кВт,
нарушения требований пункта 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861), выразившегося в отказе от заключения договора/увеличения мощности по ранее заключенному договору между АО «Волгоградоблэлектро» и ПАО «Россети Юг» об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2022 № 34-1-22-00662325, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя на 150 кВт. Определением антимонопольного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (от 19.12.2022 исх. № 3196/22). Решением Управления от 26.12.2022 № РА/3495/22 по жалобе АО «Волгоградоблэлектро» вышеуказанное определение оставлено без изменения. Не согласившись с определением антимонопольного органа от 19.12.2022 № 3196/22, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, правильно применив нормы, подлежащие применению, отказали в удовлетворении заявленных требований. В
заявка АО «ОРЭС-Петрозаводск» от 16.12.2020 (направлено письмом от 24.12.2020 № 105-2738) на технологическое присоединение в порядке статьи 41 Правил № 861 энергопринимающих устройств ПС-68 «ОТЗ-2» 110/10 кВ с ВЛ-110 кВ для подключения переключательного пункта на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0160105:743 для электроснабжения группы многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0040101:152 (Республика Карелия, <...> площадка ОТЗ в районе проезда Тидена) (далее – Заявка от 16.12.2020). В заявке указана причина обращения ( увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств), запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (4990 кВт при напряжении 110 кВ), максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств (15792,17 кВт при напряжении 110 кВ), суммарная максимальная мощность (20782,17 кВт). Письмом от 13.01.2021 № МР2/3/135-14/168 ПАО «МРСК Северо-Запада» запросило у АО «ОРЭС-Петрозаводск» дополнительные документы и предложило откорректировать запрашиваемую величину максимальной мощности в связи с ранее поданной заявкой об увеличении максимальной мощности по ПС-68 «ОТЗ-2» с 15792,17
удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано мотивированным и отвечающим требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом не изложена оценка законности действий ответчика как лица, обязанного заключить публичный договор на увеличение максимальной мощности задолго до направления в адрес ответчика и третьего лица новой заявки на заключение договора о технологическом присоединении. Считает немотивированным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом на заключение договоров на технологическое присоединение; суд первой инстанции ошибочно установил, что истцом было направлено одновременно две заявки на один объект с одинаковой мощностью, поскольку заявки были направлены последовательно (после отказа ответчика в удовлетворении заявки истца от 06.11.2020 об увеличении мощности) и на предоставление новой мощности,
Доводы жалобы С. о том, что он обратился в сетевую организацию с заявкой на увеличение мощности энергопринимающих устройств, несостоятельны на основании следующего. Приложением №6 к Правилам №861 от 27.12.2004 предусмотрена типовая форма заявки физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт. включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). В пункте 5 типовой формы заявки указывается основание подачи заявки ( увеличение максимальной мощности , новое строительство и др.). В пункте 6 типовой формы заявки указывается максимальная мощность энергопринимающих устройств, в том числе: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств и максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств. Следовательно, в заявке, подающейся в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств, в том числе должны быть указаны основание подачи заявки – увеличение максимальной мощности и общая максимальная мощность энергопринимающих устройств с разбивкой на ранее присоединенную мощность и
АО «РЭС» с заявлением на увеличение мощности подачи электроэнергии, а ответчик не выполняет возложенные на него обязанности, что нарушает права истцов. Просят признать нежелание и бездействие председателя СНТ «Союз» ФИО4 в подаче заявления на увеличение мощности в АО «РЭС» неправомерным и незаконным. Обязать председателя СНТ ФИО4 исполнить законные требования истцов и не чинить препятствия в течение трех дней с даты вынесения судебного решения направить заявку с соответствующим пакетом документов в АО «РЭС» на увеличение максимальной мощности до 15 кВт на каждый садовый участок истцов. Истец ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО5, который действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Представитель СНТ «Союз» - председатель правления ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку заявления истцов рассмотрены
