накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений", за исключением средств пенсионных накоплений, за счет которых установлена срочная пенсионная выплата, сумма накопленного результата инвестирования средств пенсионных накоплений отражается бухгалтерской записью 6 таблицы 2 Положения Банка России N 502-П: Дебет счета N 34702 "Результат инвестирования средств пенсионных накоплений, направленный на формирование пенсионных накоплений по договорам обязательного пенсионного страхования на этапе накопления" Кредит счета N 71304 "Уменьшение пенсионных обязательств". Одновременно производятся следующие бухгалтерские записи: увеличение обязательств по договорам ОПС в результате переноса положительного результата инвестирования в сумме гарантированного дохода (бухгалтерская запись 1 таблицы 2 Положения Банка России N 502-П): Дебет счета N 71303 "Увеличение пенсионных обязательств" Кредит счета N 34701 "Пенсионные накопления по договорам обязательного пенсионного страхования на этапе накопления"; уменьшение обязательств по пенсионным накоплениям по договорам ОПС на этапе накопления в размере пенсионных взносов и накопленного инвестиционного дохода (бухгалтерская запись 2 таблицы 2 Положения Банка России N 502-П): Дебет
61501 "Резервы - оценочные обязательства некредитного характера" Кредит счета N 60401 "Основные средства (кроме земли)"; уменьшение обязательств, превышающее стоимость объекта основных средств, числящуюся на счетах бухгалтерского учета, за вычетом накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения: Дебет счета N 61501 "Резервы - оценочные обязательства некредитного характера" Кредит счета N 70601 "Доходы" (в ОФР по символу 29304 "Доходы от восстановления сумм резервов - оценочных обязательств некредитного характера: по прочим резервам - оценочным обязательствам некредитного характера"); увеличение обязательств : Дебет счета N 60401 "Основные средства (кроме земли)" Кредит счета N 61501 "Резервы - оценочные обязательства некредитного характера". Амортизация начисляется исходя из скорректированной стоимости объекта основных средств со дня, следующего за днем изменения величины обязательства по демонтажу, ликвидации объекта и восстановлению окружающей среды на занимаемом им участке, в течение оставшегося срока полезного использования. 2.31.2. При выборе модели учета объекта основных средств по переоцененной стоимости последующие изменения величины обязательств по демонтажу, ликвидации объекта и
представляет собой право, которое обладает потенциалом создания экономических выгод. Права требования Обязательство Существующая обязанность организации передать экономический ресурс, возникшая в результате прошлых событий. Собственный капитал Остаточная доля в активах организации после вычета всех ее обязательств. Изменения в экономических ресурсах и правах требования, отражающие финансовые результаты деятельности Доходы Увеличение активов или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению собственного капитала, не связанному со взносами держателей прав требования в отношении собственного капитала организации. Расходы Уменьшение активов или увеличение обязательств , которые приводят к уменьшению собственного капитала, не связанному с распределениями в пользу держателей прав требования в отношении собственного капитала организации. Прочие изменения в экономических ресурсах и правах требования - Взносы держателей прав требования в отношении собственного капитала организации и распределения в пользу этих держателей. - Обмен активами или обязательствами, который не приводит к увеличению или уменьшению собственного капитала. Определение актива 4.3 Актив - существующий экономический ресурс, контролируемый организацией в результате прошлых событий. 4.4
обязательного медицинского страхования, носящие административно-контрольный характер по отношению к медицинским организациям. Исходя из изложенного, деятельность, осуществляемая страховыми медицинскими организациями в рамках системы ОМС, с точки МСФО 4 "Договоры страхования" не рассматриваются в качестве страховых операций. Средства обязательного медицинского страхования, получаемые страховыми медицинскими организациями от территориальных фондов в соответствии с договором о финансовом обеспечении ОМС, являются средствами целевого финансирования (целевыми средствами). Получение указанных средств, а также средств, предназначенных на финансирование программ модернизации здравоохранения, отражается как увеличение обязательств перед территориальным фондом ОМС. Направление вышеуказанных целевых средств в медицинские организации в порядке авансирования отражается как увеличение дебиторской задолженности медицинских организаций, при этом обязательства перед территориальным фондом не уменьшаются. Факт использования целевых средств отражается как уменьшение обязательств перед территориальным фондом ОМС и увеличение обязательств перед медицинскими организациями. При этом зачет ранее выданных медицинским организациям авансов отражается как уменьшение дебиторской задолженности медицинских организаций и уменьшение обязательств перед территориальным фондом ОМС. В случаях, когда сумма к
споров, предметом которых являются вопросы предоставления промышленных субсидий, мер государственной поддержки сельского хозяйства. (абзац введен решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 31) IV. Классификация экономических операций 21. Классификация экономических операций согласно приложению представляет собой группировку типов операций, осуществляемых в процессе исполнения бюджета Союза, по их экономическому содержанию и включает в себя: а) доходы; б) расходы; в) поступление нефинансовых активов; г) выбытие нефинансовых активов; д) поступление финансовых активов; е) выбытие финансовых активов; ж) увеличение обязательств ; з) уменьшение обязательств. 22. Код экономических операций состоит из 3 знаков (групп, статей и подстатей операций). Приложение к Положению о составе и структуре бюджетной классификации Евразийского экономического союза КЛАССИФИКАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ БЮДЖЕТА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА Код Наименование группы, статьи и подстатьи экономических операций 100 ДОХОДЫ 120 Доходы от собственности 130 Возмещение прочих затрат бюджета Евразийского экономического союза 140 Суммы принудительного изъятия 170 Доходы от операций с активами 171 Доходы от переоценки активов 172
акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), не соответствуют действительному смыслу разъясняемых норм Правил № 354 и Правил № 124, изменяют их и направлены на обязательное применение в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении субъектов неопределенного круга лиц. По мнению Общества, положения абзаца восьмого пункта 6 приложения к Письму позволяют не учитывать размер повышающего коэффициента при определении объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, что влечет увеличение обязательств как конечного потребителя, так и управляющей компании. Минстрой России в письменных возражениях на административное исковое заявление, адресованных суду первой инстанции, указал, что Письмо издано в пределах предоставленных полномочий, не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений законодательства, действовавшего на дату его издания, и полностью ему соответствуют. Кроме того, письмом Минстроя России от 2 июля 2018 г. № 27961-АЧ/04 до сведения высших должностных лиц субъектов Российской
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды указали, что ФИО1 не только не подтвердил факт передачи всей документации должника следующему руководителю, но и не раскрыл причины столь существенного снижения балансовой стоимости активов и увеличения обязательств в период исполнения им должности генерального директора общества. В результате непредоставления документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Помимо этого судами установлен факт неисполнения ФИО1 обязанности по подаче в установленный законом срок заявления о банкротстве общества. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с
отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ББР Банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили заключение договора поручительства заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, что привело к увеличению обязательств должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требования общества «РИК» в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил выполнение должником работ по договору генерального подряда своим иждивением, уступку прав и обязанностей по части договоров участия в долевом строительстве третьим лицам и оплаты последними денежных средств обществу «РИК»; совершение должником и обществом «РИК» действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом (заключение дополнительных соглашений об увеличении обязательств по договорам участия в долевом строительстве и совершение сделок с векселями перед банкротством неплатежеспособного должника). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 10, 168, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 134, 189.40, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые операции фактически опосредовали собой не перечисление денежных средств в пользу кредитора, а изменение основания долга: обязательства должника перед кредитором по возврату межбанковского кредита уменьшались путем одновременного увеличения обязательств должника перед тем же кредитором по корреспондентскому счету ЛОРО, при том что обязательства по межбанковскому кредиту и обязательства по корреспондентскому счету ЛОРО относятся к одной очереди. При таких условиях ввиду отсутствия признака предпочтения суд округа принял решение, на основании которого в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
внешнего управляющего следует, что должник является платежеспособным, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, то есть факт причинения вреда кредиторам заявителем не доказан. В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий просит определение суда первой инстанции от 24.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий соглашается с тем, что оспариваемая сделка обоснованно квалифицирована судом в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, направлена на значительное увеличение обязательств должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр. До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ухода за больной матерью и невозможности участия представителя, находящегося на последнем месяце беременности. Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.05.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.При этом апелляционный суд исходит из того, что суд при принятии апелляционной жалобы к производству явкой участвующих в деле лиц в судебное заседание
оплату услуг представителя ООО «Транс С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является штатным работником заявителя, произведенные ООО «Транс С» на основании платежных поручений выплаты не могут быть отнесены к категории судебных расходов, так как являются формой материального поощрения работника, действия заявителя по взысканию судебных расходов направлены на искусственное увеличение обязательств должника в пользу отдельного кредитора, что расценивается как злоупотребление правом. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со
обязательства должника по уплате первого платежа по договору (10.04.2009) его руководителю – ФИО2 было известно об отсутствии у должника возможности произвести оплату без ущерба для иных кредиторов. Следовательно, не позднее чем через месяц с указанной даты в силу требования статьи 9 Закона о банкротстве у ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании общества «Взаимопомощь-Регион» несостоятельным (банкротом) только 04.10.2012, что повлекло увеличение обязательств должника. На момент возбуждения настоящего дела о банкротстве у должника имелась также задолженность перед обществом «ЖКО «Комфорт» в размере 359 151 руб. 71 коп. по оплате товара, полученного по договору поставки от 10.11.2009 № 11/09. Удовлетворяя заявление общества «Кузбассэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что бездействие руководителя общества «Взаимопомощь-Регион», выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекло увеличение обязательств должника. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
управляющий должником и конкурсные кредиторы, ссылались на аффилированность сторон сделки, направленности сделки на создание искусственной задолженности, злоупотреблении правом, отмечая, что финансовыми документами должника наличие задолженности не подтверждено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор аренды от 12.01.2015 № 001/15 заключен обществом «Кама-Строй» с заинтересованным лицом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности должника исполнять обязательства по оплате арендных платежей, реальность арендных отношений не подтверждена, целью заключения сделки явилось необоснованное увеличение обязательств должника для получения контроля над процедурой банкротства, в действиях ФИО1 допущено злоупотребление права, влекущее в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и включая в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в суме 250 000 руб. и прекращая производство в оставшейся части в связи с текущим характером задолженности, указал, что само по себе наличие заинтересованности сторон договора аренды не является
средством марки ГАЗ 281805, государственный регистрационный знак №. Согласно представленной копии полиса ОСАГО, сведения о внесении ответчика в список лиц, допущенных к управлению транспортным средствам, датированы 02.06.2016 г. Между тем, Приказом Банка России от 18.05.2016 г. № ОД-1529 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ПАО «МСЦ» (приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 20.05.2016 г. № 47). Таким образом, с 20.05.2016 г. ПАО «МСЦ» было неправомочно вносить изменения в полис ОСАГО, влекущее за собой увеличение обязательств ПАО «МСЦ» перед субъектами страхового дела. До судебного заседания от представителя РСА – ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнила, что представленными в апелляционный суд расчетами подтверждается, что включение в полис ОСАГО ФИО1 и ФИО6 не повлекло увеличения страховой премии, соответственно, не влечет увеличение обязательств ПАО «МСЦ» перед субъектами страхового дела. РСА доказательств обратного представлено
