воды через нагнетательные скважины, зарезкой боковых стволов в бездействующих скважинах. При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что целью проведения работ по зарезке боковых стволов скважин являлось увеличение производственной мощности путем увеличения добычи нефти, что следует из программ на бурение, на основании чего пришли к выводу, что имела место реконструкция скважин, а не их капитальный ремонт. При этом суды исходили из того, что зарезка бокового ствола, проведенная вследствие естественного истощения и обводнения пласта, является реконструкцией, расходы на которую относятся на стоимость основного средства, а не списываются единовременно. Приведенные заявителем доводы о неправильной квалификации расходов направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела. Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в
в результате которой установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, выразившийся в расходовании денежных средств в сумме 100000 рублей, выделенных по подстатье бюджетной классификации 340, на цели, не соответствующие условиям их получения (приобретение одежды и обуви детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей), в то время как расходы на эти цели должны производиться за счет денежных средств, выделяемых по подстатье 262. Управлением установлено, что Учреждением с лицевого счета по подстатье бюджетной классификации 340 « увеличение стоимости материальных запасов » получены денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые на основании приказа директора учреждения от 18.09.2007 выданы учащимся для приобретения одежды, обуви, мягкого инвентаря. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2008. 10.06.2008 вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд
направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Как следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением Росфиннадзора в период с 21.01.2009 по 06.03.2009 проверки финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата за 2007-2008 годы административным органом выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 3000 рублей, израсходованных на приобретение конвертов за счет подстатьи 340 « Увеличение стоимости материальных запасов », а не за счет подстатьи 221 «Услуги связи». По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт от 06.03.2009 №05 и протокол от 06.03.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации, который определением Управления Росфиннадзора от 10.03.2009 был возвращен для устранения недостатков, после чего иным должностным лицом административного органа составлен протокол от 18.03.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации. Постановлением Управления Росфиннадзора от
о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации. Постановлением от 25 сентября Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что бюджетные средства, выделенные по статье 340 « Увеличение стоимости материальных запасов » экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, лицей использовал на приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для учащихся из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с условиями их получения, поскольку сделан на неправильном истолковании Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение не согласилось с изложенными в ней доводами, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без
1) за счет средств, выделенных по коду классификации сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 «Услуги по содержанию имущества», была произведена оплата за выполнение работ по монтажу трехфазного электросчетчика в размере 2 660 руб.; 2) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества», была произведена оплата за выполнение работ по установке прибора учета электроэнергии в сумме 1 738,11 руб.; 3) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 340 « Увеличение стоимости материальных запасов », была произведена оплата упаковок под медали, которые были вручены совместно с медалями в виде подарков, в сумме 50 400 руб.; 4) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», были оплачены услуги по проверке сметной документации по капитальному ремонту помещений и коммуникаций системы ОПС (с. Бакчар) на сумму 34 750 руб. При этом в пунктах 1, 2 раздела I оспариваемого представления указаны два
уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Как следует из материалов дела, постановлением ТУ Росфиннадзора в РБ ФИО2 была признана виновной в нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме ... рублей, выразившемся в том, что ... года в соответствии с государственным контрактом ... приобретены накопители USB-Flash, сетевые накопители, оплата которых произведена по подстатье 340 « Увеличение стоимости материальных запасов », тогда как оплату за приобретенное оборудование необходимо было производить за счет средств подстатьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», а оборудование учитывать в составе основных средств. Из протокола об административном правонарушении от ... года, составленного в отношении ФИО2, следует, что нецелевое использование средств федерального бюджета было установлено при осуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в .... В проверяемом периоде ФИО2 временно замещала должность руководителя
<...> ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) УФСИН России по Республике Марий Эл (далее – Учреждение), руководителем которого являлся ФИО2, в <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> « Увеличение стоимости материальных запасов » на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на поставку продовольствия при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. ФИО2 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ
главе 081 «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору», разделу (подразделу) 04 12 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 001 15 00 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», коду КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» использованы на приобретение топливного насоса, тогда как данные расходы следовало произвести по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду КОСГУ 340 « Увеличение стоимости материальных запасов ». Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нецелевое использование бюджетных средств). Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование
разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0311 «Миграционная политика», целевой статье 0720049 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы «Внешняя трудовая миграция» государственной программы Российской Федерации «Содействие занятости населения», виды расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», подстатье классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) 340 « Увеличение стоимости материальных запасов » в сумме <данные изъяты> рублей, направлены в 2014 году с ведома начальника отдела финансового обеспечения – главного бухгалтера УФМС России по Алтайскому краю ФИО2 на приобретение изделий из картона – открыток. Вместе с тем, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01 июля 2013 года № 65н, данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 290 «Прочие расходы», должностным лицом допущено нарушение статей 38, 162 Бюджетного
