утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обществом необоснованно произведено увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке, принимая во внимание оплату компанией стоимости оказанных обществом услуг, исходя из цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия у компании задолженности за спорные периоды из расчета согласованного сторонами размера платы. Судами принято во внимание, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) вопроса о соответствии антимонопольному законодательству действий общества выявлены признаки нарушения пункта 3
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обществом необоснованно произведено увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие у кооператива задолженности за спорный период из расчета согласованного сторонами размера платы, учитывая просрочку ответчиком оплаты стоимости услуг, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части основного долга и о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с кооператива 499 руб. 45 коп. неустойки. Судами принято во внимание, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) вопроса о
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обществом необоснованно произведено увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие у компании задолженности за спорные периоды из расчета согласованного сторонами размера платы, учитывая просрочку ответчиком оплаты стоимости услуг, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части основного долга и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с компании 6 830 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами также принято во внимание, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обществом необоснованно произведено увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие у товарищества задолженности за спорные периоды из расчета согласованного сторонами размера платы, учитывая просрочку ответчиком оплаты стоимости услуг, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части основного долга и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с товарищества 1 078 руб. 74 коп. неустойки. Судами также принято во внимание, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) вопроса
в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-15190/2019 о возврате с общества «АК ВНЗМ» стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 11 711 695 руб. 20 коп. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, составляет 691 250 руб. (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, оплачивается путем подписания дополнительных соглашений. В дополнительном соглашении от 05.05.2022 стороны согласовали увеличение стоимости услуг по договору на 398 140 руб. в связи с возникновением дополнительного объема работ, а также определили стоимость вознаграждения за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб. В дополнительном соглашении от 18.01.2022 стороны согласовали увеличение стоимости услуг по договору на 322 500 руб. в связи с возникновением дополнительного объема работ по договору. Сторонами оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2023, от 22.11.2022, от 22.12.2022. Оказанные исполнителем услуги доверителем оплачены
000,00 руб. Заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя ежемесячно, на основании выставленных счетов, в течение 7-ми календарных дней с момента выставления счета (пункт 7.1.договора). Месторасположение обслуживаемого объекта – <...> (приложение № 1). В перечень работ по уборке помещений заказчика включены – генеральная уборка один раз в неделю согласно графику, ежедневная уборка (мытьѐ полов первого и второго этажей, подметание подъезда) и специальные работы (приложение № 2). Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2010 стороны согласовали увеличение стоимости услуг с 01.02.2010 до 18 000,00 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением № 2 от 21.01.2011 стороны согласовали увеличение стоимости услуг с 01.02.2011 до 19 800,00 руб. ежемесячно. 01.02.2011 между товариществом собственников жилья «Ковчег 29» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-клининг» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № В01-02-11. В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя ответственность за выполнение услуг по уборке, содержанию прилегающей придомовой территории, прочистке и
35-ФЗ). Управление пришло к выводу о том, что действия Общества выразившиеся во включении в стоимость услуги по размещению линии связи на территории Ленинградской области затрат, не предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284 (далее – Правила № 1284), повлекло или могло повлечь ущемление интересов ООО «Икс-Трим» и привести к необоснованному увеличению стоимости размещения линий связи на опорах линий электропередачи, что может повлечь увеличение стоимости услуг связи, которые предоставляют операторы связи? что в свою очередь может повлечь отказ абонентов от получения услуг данных операторов связи, создание барьеров для осуществления деятельности данных операторов связи на товарном рынке по оказанию услуг связи. Законность решения Ленинградского УФАС от 07.12.2021 № 047/01/10-02/2021 являлась предметом проверки по делу № А56-12012/2022, в рамках которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено наличие в действиях Общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
(п.3). Также между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) 04 мая 2023 года заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 11 ноября 2021 года, по условиям которого в связи с увеличением объема работ по договору от 11 ноября 2021 года, связанным с апелляционным обжалованием, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу истца, а также необходимостью представления интересов доверителя при рассмотрении дела в Костромском областном суде, в соответствии с п. 3.1 договора согласовали увеличение стоимости услуг исполнителя на 20 000 рублей. Общий размер вознаграждения за ведение гражданского дела № 2-94/2022 в суде первой и апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей. Стороны определили, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу (п.1.1). В подтверждение оплаты по договору и дополнительному соглашению заявителем представлена распечатка чека на сумму 50 000 рублей от 17 августа 2023 года (л.д.9 т.3). Также между ИП ФИО2
Устав ТСН (Ж) «Селькоровская, 36, 5. Выбрать уполномоченное лицо для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости (жилья) «Селькоровская, 36» ФИО11, ФИО4, 6. Выбрать членов правления ТСН «Ж» «Селькоровская, 36» в составе ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО1, 7. Выбрать членов ревизионной комиссии ТСН «Ж» «Селькоровская, 36» в составе ФИО8, ФИО9, 8. Утвердить ежемесячный размер платы за услуги охраны общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в размере <данные изъяты> с помещения (квартира/офис/парковочное место). Ежегодное увеличение стоимости услуг охраны общего имущества многоквартирного дома <адрес> не более чем на <данные изъяты>%. Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общая площадь голосов, принадлежащих собственникам помещений – <данные изъяты> кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>%, также проставлены подписи счетной комиссии - ответчиками ФИО6, ФИО7 Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в части 4 статьи 45
области от 17.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика. В своей частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указывала эксперта, стоимость услуг по проведению экспертизы которого равна 15000 руб., что в два раза меньше, чем стоимость услуг эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы. Двукратное увеличение стоимости услуг эксперта существенно для ответчика, ее финансовое состояние не позволяет оплатить расходы в полном объеме в срок, установленный в определении суда – до 20.02.2022. Расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях. В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об
года решение Жуковского районного суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> Определением Жуковского районного суда Брянской области от 16 апреля 2015 года указанное заявление удовлетворено. В частной жалобе ФИО2 просит вынесенное определение отменить, считая его преждевременным, незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены требования разумности, гуманности и справедливости, а также стоимость оплаты медицинских препаратов и увеличение стоимости услуг оказания медицинской помощи пенсионерам возрастной категории. Указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 98 ГПК
