Администрацию г.Владивостока. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «ДСО ВГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельства взаимодействия сторон в ходе реконструкции спорного здания, отмечает отсутствие обязанности согласования документации по ремонту с балансодержателем по действующему законодательству, отмечает, что в связи с отсутствием согласия ответчика на увеличение стоимости здания по адресу: <...> отсутствует возможность снятия с баланса истца капитальных вложений в указанное здание. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика и администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель Администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы МКУ «ДСО ВГО», представитель ответчика против доводов жалобы возразил. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм
долевой собственности ФИО5 и ФИО1 (по 1/2 каждого) на здание площадью 4037,1 кв.м. Полагая, что произведенные истцом неотделимые улучшения здания повлекли изменение его доли в праве на общее имущество, последний на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав доказанным проведение истцом с согласия сособственников неотделимых улучшений имущества, влекущих увеличение стоимости здания , исходили из наличия правовых оснований для признания за ним доли в праве общей собственности на данное здание и земельный участок в размере 6736/10000. В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии
Администрацию г.Владивостока. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «ДСО ВГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельства взаимодействия сторон в ходе реконструкции спорного здания, отмечает отсутствие обязанности согласования документации по ремонту с балансодержателем по действующему законодательству, отмечает, что в связи с отсутствием согласия ответчика на увеличение стоимости здания по адресу: <...> отсутствует возможность снятия с баланса истца капитальных вложений в указанное здание. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика и администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель Администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы МКУ «ДСО ВГО», представитель ответчика против доводов жалобы возразил. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении искового требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МКУ «ДСО ВГО» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, заявленное требование удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что здание, в отношении которого проведены работы (реконструкция), закреплено на праве хозяйственного ведения за общественной организацией. Письмами истец обращался к ответчику о предоставлении согласия на увеличение стоимости здания . Таким образом, у учреждения отсутствует возможность снятия с баланса с последующей передачей на баланс Приморского отделения «Союз художников России» капитальных вложений в спорный объект. Приморское отделение «Союз художников России» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что
письменно известил суд о невозможности своей явки в силу преклонного возраста и указал на то обстоятельство, что опрашивался в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и дал все пояснения по вопросам взаимоотношений ООО «Сфера» и ООО «Вектор», подтвердил свою позицию, которую он изложил в рамках расследования уголовного дела (т. 7, л. д. 51). На основании приведенных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан выводы о том, что отсутствие доказательства фактического проведении работ, влекущих значительное увеличение стоимости здания (ни силами ООО «Сфера», ни привлеченными подрядными организациями), свидетельствует об искусственном увеличении стоимости здания с целью увеличения размера налогового вычета. Также суд первой инстанции указал на установление Управлением обстоятельств, свидетельствующих о контроле сделок со стороны ФИО1 Так ФИО1 реализовал ЗАО «Угра» секреты производства (ноу-хау), которые не были оплачены данным обществом. На основании определений Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 по делу № А62-9390/2009 о банкротстве ЗАО «Угра» ФИО1 включен в реестр требований кредиторов
вкладывала средства и труд в улучшение здания. К таким доказательствам не может быть отнесена разница в процентах готовности незавершенного строительством объекта, поскольку в иске не отражены конкретные изменения в объекте, дата этих изменений. ФИО1 не представлено доказательств того, что она проводила какие-либо работы по улучшению здания. В любом случае, при отсутствии письменного соглашения с ФИО4 в силу положений ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации она не вправе требовать возмещения произведенных ею затрат на увеличение стоимости здания . Не представлено ею и доказательств того, что она понесла расходы по содержанию и сохранению общего имущества. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании 283500 руб. 35 коп. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в
применением сравнительного подхода составила 1735030,00 рублей. Для получения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки оценщик определил вес каждого подхода – по 50 %. В результате окончательного согласования результатов рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 1491000,00 рублей (с учетом стоимости земельного участка в размере 324000,00 рублей). В ходе рассмотрения дела оценщик В. с учетом замечаний административных ответчиков уточнил стоимость земельного участка, которая составила 170000,00 рублей. Снижение стоимости земельного участка в свою очередь повлияло на увеличение стоимости здания , которая составила 1321000,00 рублей. Административный ответчик согласился с увеличением рыночной стоимости объекта недвижимости, уточнив в этой части административные исковые требования в письменном виде. Таким образом, итоговая рыночная стоимость нежилого административного здания с кадастровым номером №, площадью 345,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 28 составила 1321000,00 рублей (без учета стоимости земельного участка). Оценивая приведенные выводы в отчете с учетом уточнений по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, суд считает правильным, обоснованным и объективным отчет
только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае при разрешении вопроса о стоимости общего имущества суд первой инстанции учел наличие в материалах дела документов, конкретизирующих стоимость объектов недвижимости, поэтому для назначения судебной экспертизы сторонам было необходимо предоставить доказательства, подвергающие сомнению кадастровую стоимость, но данным правом Истец не воспользовалась. Кроме того, само по себе использование для проживания нежилого помещения не свидетельствует об изменении его целевого назначения либо увеличение стоимости здания магазина в связи с данными обстоятельствами, поскольку изменение технических и конструктивных параметров здания доказательствами не подтверждено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил исковые требования в полном объеме, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части перехода права долевой собственности данных объектов недвижимости к несовершеннолетним детям В-ных указан в резолютивной части судебного решения, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрена обязательная передача в собственность детей части общего имущества
находящемуся в стадии ликвидации, по договору от 7 августа 2009 года .............., в результате чего ОАО «Цигель» в лице его учредителя З.А.А. получило прибыль в сумме .............. рублей. 7 сентября 2009 года ООО «Геопром» продало здание гостиницы ООО «Агро-Техник» за .............. рублей по договору № 167. Цена продажи превысила для ООО «Геопром» цену приобретения на .............. рублей, что составило прибыль предприятия, полученную в течение одного месяца. При этом, ООО «Геопром» никаких затрат на увеличение стоимости здания не понесло. 21 декабря 2009 года ООО «Геопром» ликвидировано. Таким образом, здание гостиницы выбыло из собственности муниципального образования Минераловодский муниципальный район незаконно, в связи с чем на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от ООО «Агро-Техник», у которого оно фактически находится во владении. О заинтересованности З. в совершении сделки по продаже муниципального имущества и о недостоверности величины рыночной стоимости здания гостиницы, установленной в отчете независимого оценщика АНО
