закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что судами не было принято во внимание, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1 и изменив цену контракта на 1 667 244 руб., уже воспользовались предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта в пределах 10% от его твердой цены, сумма в размере 927 176 руб. в предмет указанного дополнительного соглашения не вошла. Суд округа также отметил, что судами не учтено, что в силу пункта 4.9 контракта дополнительные работы, работы, не оформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат. Кроме того суд признал, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на сумму 927 176 руб. судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора не исследовались. Таким образом, суда округа пришел к
отклонен как несостоятельный, поскольку несогласованные работы подрядчиком предъявлены не были. Дополнительное соглашение на указанные работы было подписано Учреждением и направлено Обществу, вернулось с протоколом разногласий в отношении срока выполнения работ, однако на данный объем дополнительных работ сторонами была подписана смета № 1 на 1 529 085 руб. 54 коп., что подтверждает согласие заказчика на их выполнение. Кроме того, данная сумма дополнительных работ не превышает установленное статьей 95 Закона № 44-ФЗ десятипроцентное ограничение на увеличение суммы Контракта . Спора относительно необходимости дополнительных работ между сторонами не имеется. С учетом изложенного выводы судов о взыскании с Учреждения оставшейся стоимости работ, фактически выполненных Обществом на момент расторжения Контракта, в размере 3 946 822 руб. 10 коп. (9 254 748 руб. 71 коп. – 5 307 926 руб. 61 коп.) является правильным и обоснованным. Ссылка Учреждения на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от Общества дополнительные документы и отказал Комитету в принятии
случае кредиторской задолженности у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» перед поставщиком (пункт 2.3.5 контракта) и в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» по настоящему контракту в размере 562,14 тыс. руб. (без НДС). Срок действия контракта с 01.01.2010 по 31.12.2010 года. Дополнительным соглашением от 01.01.2010 №1 установлено увеличение суммы контракта на 15,037 тыс. руб. (без НДС) в связи с подключением новых объектов. Дополнительным соглашением от 28.10.2010 №2 сумма контракта от 01.01.2010 №8/6 увеличена на 20,467 тыс. руб. в связи с подключением новых объектов. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из муниципального контракта в части оплаты оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Удовлетворяя исковые требования солидарно, суд первой инстанции руководствовался
с доводами которого согласился судья областного суда, правильно исходил из следующего. Из дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 01 ноября 2019 года усматривается, что сначала стороны пришли к соглашению в связи с наличием дополнительных объемов работ, согласно локального сметного расчета увеличить объем работ на 228 050 рублей на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Таким образом, от общей суммы контракта, которая составляла 2 280 995 рублей указанное увеличение суммы контракта не превышало 10%, с учетом увеличения цены контракта общая цена контракта стала составлять 2 509 045 рублей (2 280 995+228 050 = 2 509 045). Кроме того, сторонами было установлено и следует из акта невыполненных работ от 01 ноября 2019 года, что не были выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 433 487,08 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что муниципальный контракт в сумме 2 075 557 рублей 92 копейки считать исполненным.
руб. 00 коп. Указывает, что допустить ошибки в сумме сметной документации ООО «Черноморская строительная компания Гидрогаз» не могла, так как данная документация для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта прошла экспертизу в ГУП РК «Госстройэкспертиза». Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она совместно со специалистами Управления финансового контроля и надзора проводила внеплановую проверку Межводненской средней школы» по вопросу использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт школы. В ходе проверки установлено необоснованное увеличение суммы контракта и неправомерная оплата бюджетных средств подрядчику ООО «Крымстройинвест» в размере 436388 рублей 25 копеек, поскольку был нарушен контракт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии были проведены контрольные обмеры, было установлено, что некоторые работы не были сделаны, в том числе отмостка и цоколь, а работы были уже оплачены. Также было установлено, что заключенный договор имел твердую цену, в одном из пунктов договора указано, что цена не изменяется на протяжении всего выполнения работ. Однако было предоставлено
но и с учетом дополнительно представленных участниками процесса доказательств. Из дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 01 ноября 2019 года усматривается, что сначала стороны пришли к соглашению в связи с наличием дополнительных объемов работ, согласно локального сметного расчета увеличить объем работ на 228 050 рублей на основании п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 95 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44. Таким образом, от общей суммы контракта, которая составляла 2 280 995 рублей указанное увеличение суммы контракта не превышало 10%, с учетом увеличения цены контракта общая цена контракта стала составлять 2 509 045 рублей (2 280 995+228 050=2 509 045). Кроме того, сторонами было установлено и следует из акта невыполненных работ от 01 ноября 2019 года, что не были выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 433 487,08 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что муниципальный контракт в сумме 2 075 557 рублей 92 копейки считать исполненным. Таким образом,
представленных участниками процесса доказательств. Из дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 13 декабря 2019 года усматривается, что сначала стороны пришли к соглашению в связи с наличием дополнительных объемов работ, согласно локального сметного расчета увеличить объем работ на 2 344 363, 20 рубля на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ от 5 апреля 2013 года №44. Таким образом, от общей суммы контракта, которая составляла 23 833 961, 35 рубля указанное увеличение суммы контракта не превышало 10%, с учетом увеличения цены контракта общая цена контракта стала составлять 26 178 324,55 рубля. Кроме того, сторонами было установлено и следует из акта невыполненных работ от 13 декабря 2019 года, что не были выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 5 405 770,41 рубля. Стороны пришли к соглашению о том, что муниципальный контракт в сумме 20 772 554,14 рубля считать исполненным. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом
административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Нарушение законодательства при заключении дополнительного соглашения к контракту произошло ввиду неверной ими трактовки Федерального закона №44-ФЗ. Полагали, что запрещено увеличение суммы контракта на 10%, а не количества объеме услуг по каждому виду услуг. В судебном заседании защитник Пономаренко А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что увеличение объема услуга произошло в связи с производственной необходимостью. О дате и времени судебного заседания представитель административного органа отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако неявка должностного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы. Изучив материалы дела
