общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алма» (далее – общество «УК «Алма») с долей в уставном капитале 95% и ФИО5 с долей в уставном капитале 5%; директором юридического лица являлась ФИО5 Собранием участников общества «ФПК «Альянс» 23.07.2019 принято решение об увеличении уставного капитала хозяйствующего субъекта на основании заявлений ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 и внесении ими вклада в уставный капитал в сумме 1 889 400 рублей каждый. В результате увеличения уставного капитала доли общества «ФПК «Альянс» распределены следующим образом: общество «УК «Алма» - 11,1%, ФИО5 - 0,58%, ФИО2 - 22,08%, ФИО4 - 22,08%, ФИО3 - 22,08% и ФИО1 - 22,08% Согласно договору купли-продажи от 27.08.2019 № 1 доля общества «УК «Алма» в размере 11,1% передана ФИО6 Протоколом общего собрания участников общества «ФКП «Альянс» от 22.07.2020 ФИО5 досрочно освобождена от должности директора, новым единоличным исполнительным органом общества «ФПК «Альянс» избран ФИО9. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на то,
руб.; об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов каждым участником общества в размерах: ФИО2 – 792 000 руб., ФИО1 – 0 руб.; об утверждении размера уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества 802 000 руб.; об утверждении номинальной стоимости и размеров долей участников общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества: ФИО2 – доля в размере 99,75% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 800 000 руб., ФИО1 – доля в размере 0,25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.; об утверждении новой редакции устава ООО «УК «КАЛЕВА». Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 22.08.2014 № 285108А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «УК «КАЛЕВА», в ЕГРЮЛ внесена запись № 7147747731278. ФИО1, ссылаясь на то, что 03.07.2014 его представителем в депозит нотариуса
доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также о необходимости увеличения присужденной суммы компенсации морального вреда (т. 6 л.д. 176-178). 24 августа 2021 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение, которым приговор от 22 июня 2021 г. отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства ввиду того, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, причинение каких именно телесных повреждений осужденным он считает установленным. При этом в описательно-мотивировочной части определения судебная коллегия указала, что доводы апелляционных жалоб и представления о несогласии с приговором по иным основаниям подлежат оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции. По результатам нового рассмотрения уголовного дела 28 марта 2022 г. постановлен приговор, по которому ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
Приложении № 2 к учредительным документам к протоколу общего собрания акционеров от 08.04.1994г. в колонке №3 указано количество акций на момент создания общества (12.10.1992г.), -в колонке № 4 указано количество акций, полученных каждым акционером по дополнительной эмиссии по решению общего собрания акционеров от 25.06.1993г., -в колонке № 5 количество акций по результатам переоценки основных фондов по состоянию на 01.07.1992г. (согласно решению общего собрания акционеров от 08.04.1994). В отношении ФИО1: - колонка № 5 « увеличение УК с учетом переоценки на 01.07.1992г.», стр.10 (п.166); в отношении ФИО2 - колонка № 5 «увеличение УК с учетом переоценки на 01.07.1992г.», стр.36 (п. 622). Итого акций по состоянию на 1994г.: 5+3+4+69=81 шт. Итого акций по состоянию на 1994г.: 5+4+4+77 = 90 шт. В отношении ФИО1 - колонка № 6 «общий уставный капитал «, стр.10 (п.166), в отношении ФИО2 - колонка № 6 «общий уставный капитал», стр. 33 (п. 622) Распределение акций выбывших участников по
изменений в Устав общества, срок исполнения до 31.12.2016. 4. Бухгалтерский и налоговый учет вести в соответствии с действующим Законодательством РФ». 12 декабря 2016 года единственным учредителем общества ФИО3, принято решение о внесении дополнения в решение учредителя от 31.12.2013 следующего содержания (т.1 л.д. 83): «5. Итоги внесения дополнительного вклада учредителя в Уставной Капитал общества, оформляются путем совместного составления и подписания учредителем и обществом - акта приема-передачи и решения об утверждении итого внесения дополнительного вклада в увеличение УК общества в размере 6891411 (шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей, исполненное в установленный учредителем разумный срок 36 (тридцать шесть) месяцев - признается надлежащим исполнением решения учредителя от 31.12.2013 об увеличении УК ООО «ТПО «ИНИЦИАТИВА», т.е. Уставной Капитал общества признается оплаченным учредителем в размере 7000000 (семь миллионов) рублей в срок до 31.12.2016, согласно п.3 решения учредителя от 31.12.2013». В подтверждение оплаты и принятия на учет дополнительного взноса в Уставной капитал обществом составлен
приобретения 30.05.2014г. 29% - го пакета акций ФИО4 не обладал количеством голосов, достаточным для осуществления контроля над акционерным обществом (Должником) и принимаемыми решениями общего собрания акционеров. При таких обстоятельствах сделку займа между Должником и ООО «СтальЦинк» нельзя признать притворной, прикрывающей увеличение уставного капитала Должника. Для контроля над акционерным обществом ФИО4 должен был обладать хотя бы простым большинством голосов в количестве не менее 50% плюс одна акция, а для принятия решений, требующих квалифицированного большинства ( увеличение УК , реорганизация и др. подобные вопросы), должен был владеть не менее 75% акций (ст. 48,49 ФЗ об АО). Исходя из фактических обстоятельств, при заключении и исполнении оспариваемой сделки ООО «СтальЦинк» являлся аффилированным лицом по отношению к Должнику только через фигуру единоличного исполнительного органа Должника ФИО4, являвшегося единственным участником кредитора, что обязывало его при заключении сделок с ООО «СтальЦинк» получать одобрение Совета директоров или общего собрания акционеров, в зависимости от размера сделки и хозяйственной направленности
сложившейся судебной практике ( см. постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.1 12019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу N А25-499/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 308-ЭС20-6005). Несостоятелен довод заявителя о его праве на налоговый вычет также в связи со следующим. Законодательное регулирование и правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу менялась. Так, согласно Письму ФНС России от 13.06.2017 N СД-4-3/11120@ в случае если предоставление бюджетных инвестиций АО влечет соответствующее увеличение УК общества, а также передачу акций на сумму инвестиций в собственность РФ, данные бюджетные инвестиции не следует рассматривать как средства федерального бюджета, из которых уплачивается НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Следовательно, суммы НДС, предъявленные обществу организациями, выполняющими работы по реконструкции и техническому перевооружению, а также поставщиками оборудования, принимаются к вычету в порядке, установленном ст. 171 и 172 НК РФ. Правомерности вычета НДС при рассматриваемых обстоятельствах также разъяснялась в Письмах ФНС России от 30.07.2014 N
- 18.05) 19 мая 2017 года 29 000 руб. Горсеть 24 мая 2017 года 20 000 руб. Командировочные расходы(18.05 - 25.05) 25 мая 2017 года 2 377 руб. Комиссия за перевод на карту 31 мая 2017 года 500 руб. Горсеть 31 мая 2017 года 14 160 руб. Закупка вторсырья(пленка, картон) 31 мая 2017 года 2048 руб. Командировочные расходы(26.05 - 09.06) 9 июня 2017 года 7800 руб. Оплата юриста 15 июня 2017 года 1700 руб. Увеличение УК 16 июня 2017 года 8000 руб. Госпошлина за изменение в уставе. 16 июня 2017 года 800 руб. Работа по монтажу ангара (1-я часть) 19 июня 2017 года 20 000 руб. Оплата за монтаж ВЛИ-0,4 кВ для пункта перегрузки ТБО по счету № 354 от 13.04.17 к договору № 1306 от 13.04.17. 22 июня 2017 года 60 000 руб. Аренда техники 22 июня 2017 года 140 000 руб. Работа по бетону 22 июня 2017 года
соответствующее заявление на внесение изменений в Устав общества, срок исполнения до 31.12.2016. 4. Бухгалтерский и налоговый учет вести в соответствии с действующим Законодательством РФ». 12 декабря 2016 года единственным учредителем общества ФИО3 принято решение о внесении дополнения в решение учредителя от 31.12.2013 следующего содержания «5. Итоги внесения дополнительного вклада учредителя в Уставной Капитал общества оформляются путем совместного составления и подписания учредителем и обществом акта приема-передачи и решения об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в увеличение УК общества в размере 6891411 (шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей, исполненное в установленный учредителем разумный срок 36 (тридцать шесть) месяцев - признается надлежащим исполнением решения учредителя от 31.12.2013 об увеличении уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива», то есть уставной капитал общества признается оплаченным учредителем в размере 7000000 (семь миллионов) рублей в срок до 31.12.2016, согласно п.З решения учредителя от 31.12.2013». В подтверждение оплаты и принятия на учет дополнительного взноса в Уставной капитал
соответствии с ЖК РФ основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников определено только волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Исходя из договора управления многоквартирным домом, собственниками помещений в МКД фактически приято решение, предоставляющее Обществу право изменять размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при возникновении такой необходимости, в связи с чем выводы административного органа о неправомерном увеличенииУК размера платы за содержание жилья при отсутствии решение общего собрания являются необоснованными. Кроме того, в случае принятия судом решения о наличии в действиях директора УК признаков состава административного правонарушения просил признать его малозначительным, объявив устное замечание о недопустимости нарушений законодательства в области предпринимательской деятельности. Директор ООО «УК Советский-2» ФИО1, а также представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оглашена жалоба директора ООО «УК
