Увеличение уставного капитала имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества предприятия в уставной капитал общества «ЩКС», оформленные протоколами общего собрания участников общества от 26.09.2013, от 26.09.2014 (приложение № 1), 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема передачи от 26.09.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2015, от 30.06.2015. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества «ЩКС» возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество. Признана ничтожной сделка, оформленная решением единственного участника общества «Теплоцентраль» об увеличении уставного капитала и принятии общества «ЩКС» в качестве участника в общество «Теплоцентраль» от 06.09.2016, актом приема-передачи имущества от 06.09.2016 между обществом «ЩКС» и обществом «Теплоцентраль». Применены последствия ничтожности сделки в виде обязания общества «Теплоцентраль» возвратить в муниципальную собственность все полученное по сделкам имущество. В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество «Теплоцентраль» и общество «ЩКС» просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу

ФИО1 по бизнесу. Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что увеличение уставного капитала общества – это сложный юридический состав, состоящий из совокупности таких действий, как принятие корпоративного решения об увеличении уставного капитала, внесение участником общества дополнительного вклада, внесение в устав общества изменений в связи с увеличением его уставного капитала, изменение размеров долей участников, внесение в государственный реестр соответствующих записей. Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требования о признании недействительной всей совокупности указанных действий, однако такой иск финансовый управляющий не заявил. Кроме того, суд округа указал на то, что суды, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством уменьшения рыночной стоимости доли ФИО1, не оценили должным образом возражения о наличии существенных ошибок при проведении исследования, приведших к недостоверности результатов экспертизы (не оценили рецензию на заключение эксперта). В кассационных жалобах финансовый управляющий имуществом ФИО1 и агентство настаивают на том, что нарушение требований пункта 5 статьи 213.11 Закон

"Вода Карелии" возвратить имущество, внесенное в уставной капитал. установил: ФИО3 обратился в арбитражный суд, с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с иском к ООО «Вода Карелии» с привлечением в качестве 3-их лиц участников ООО «Вода Карелии» ФИО4 и ФИО5, МИФНС № 8 по Республике Карелия и УФРС по Республике Карелия о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительных неденежных вкладов его участников и возврате внесенного ФИО3 в качестве увеличения уставного капитала имущества - артезианской скважины общей глубиной 150 м и домика под артезианскую скважину общей площадью 25,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, <...>. Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2009г. в удовлетворении иска отказано. ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В судебное заседание ответчик, ФИО5, УФРС по Республике Карелия и МИФНС № 8 по Республике Карелия

удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч» отказано. Конкурсный кредитор ООО «ТСК «Луч» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор займа от 16.04.2014, заключенный между ЗАО «Терминал» и ФИО3 недействительным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ООО «ТСК «Луч» указывает, что оспариваемая сделка является притворной, формальная конструкция займа использовалась вместо механизма увеличения уставного капитала (имущества общества). По убеждению заявителя, совокупность имеющихся доказательств позволяет утверждать, что сложившиеся отношения носили корпоративный характер, прикрывались сторонами формально договором займа; заключение договора дайма происходит при наличии просроченного долга; заимодавец имеет блокирующий пакет акций должника - 251 обыкновенная акция из 1000; займ предоставлен с целью финансирования строительства недвижимого имущества; займ предоставлен без обеспечения; проценты должником по договору займа не уплачивались; займ предоставлялся в условиях полной осведомленности заимодавца о неудовлетворительном финансовом положении должника; ФИО3 продолжал

отказано. Конкурсный кредитор ООО «ТСК «Луч» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор займа от 26.08.2014, заключенный между ЗАО «Терминал» и ФИО2 недействительным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. В обоснование жалобы ООО «ТСК «Луч» ссылается на притворность оспариваемой сделки, полагает, что формальная конструкция займа использовалась вместо механизма увеличения уставного капитала (имущества общества). По убеждению заявителя, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует, что сложившиеся отношения носили корпоративный характер, прикрывались сторонами формально договором займа. По мнению общества, судом не учтено, что; заключение договора займа происходило при наличии просроченного долга; заимодавец имеет блокирующий пакет акций должника - 251 обыкновенная акция из 1000; займ предоставлен с целью финансирования строительства недвижимого имущества; займ предоставлен без обеспечения; проценты должником по договору займа не уплачивались; займ предоставлялся в условиях полной осведомленности заимодавца о

от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Налогоплательщик посчитал, что при продаже доли в уставном капитале ООО «СИСК» за 91 317 000 руб. по договору от 24.04.2008 он вправе уменьшить полученный доход на стоимость приобретения данной доли, составляющей, по его мнению, из затрат на первоначальный взнос в уставной капитал 5 000 руб. и рыночной (оценочной) стоимости переданного в счет увеличения уставного капитала имущества (91 312 000 руб.) на основании статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно, в результате произведенных обществом операций ООО «Зелрегионинвест» через увеличение доли в уставном капитале ООО «СИСК», с последующей ее продажей, было передано недвижимое имущество по рыночной стоимости 91 312 000 руб., без уплаты с такой передачи НДС в силу инвестиционного характера операций, а также без уплаты налога на прибыль организаций в силу равенства доходов

с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принадлежавшая ему доля 33,34%, отошедшая обществу, была распределена между оставшимися участниками ФИО4 и ФИО6 В соответствии с протоколами общих собраний участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в состав участников общества за счет увеличения уставного капитала общества вошли ФИО3 с долей 11,11 %, ФИО2 – 11,11 %, ФИО5 – 11,11%. В регистрационное дело представлен акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО5 передано для увеличения уставного капитала имущество каждым стоимостью <данные изъяты> рублей для увеличения уставного капитала общества. Исходя из изложенного, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и по тем основаниям, что участник соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не являлся владельцем доли в <данные изъяты> на дату заключения соглашения и принятия от истцов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышел из состава участников указанного общества ДД.ММ.ГГГГ, а вновь стал участником этого общества с внесением имущества в состав уставного капитала

не является сделкой, тем более крупной. Решение об увеличении уставного капитала принято на общем собрании участников ООО «ВЕГА» всеми участниками Общества единогласно, то значит оно правомерно и соответствует Закону. Увеличение уставного капитала Общества обусловлено интересами самого Общества. Основным видом деятельности Общества является торговля, в том числе алкогольной продукцией. Разрешение на право осуществлять данный вид деятельности выдается юридическому лицу, размер уставного капитала которого не менее одного миллиона рублей. В связи с этим образовалась необходимость привлечения дополнительно значительного объема денежных средств. Истец участником ООО «ВЕГА» никогда не являлся и не является сейчас, а значит не должен выражать согласие (несогласие) на совершение Обществом крупной сделки. Сделка произошла между ФИО2 и ООО «ВЕГА». А ФИО3 вообще не заключал никаких сделок и не распоряжался общим имуществом супругов в виде вклада в уставный капитал Общества. Истица не вправе заявлять требования о признании недействительными решений общих собраний ООО «ВЕГА», так как не является участником Общества. Просила применить

владельца преимущественной доли уставного капитала П.Р.А. о наложении ареста на имущество должника и его долю в обществе, руководствуясь положениями ст.153, п.1 ст.166,.п.1 ст.167,п.2 ст.168,п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.14, п.1 ст.25, п.3 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что увеличение должником уставного капитала общества в период запрета по распоряжению его долей в данном обществе являлось ничем иным как сделкой, направленной на уменьшение стоимости своего имущества в целях уклонение должника от уплаты взысканной в пользу истца судебными постановлениями задолженности, что не соответствует требованиям закона и свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции, находя правомерным избранный способ защиты прав истца как взыскателя по исполнительному производству неправильно истолковал применительно к рассматриваемой

требований относительно предмета спора: ФИО3 и ООО «Колос». Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В апелляционных жалобах ФИО8 и ФИО3 просят решение суда изменить и отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, ФИО1 указывает, что фактическое увеличение Уставного капитала и включение в состав общества нового участника является притворной сделкой, так как прикрывает сделку купли-продажи долей своей матери, в связи этим его право на долю в совместно нажитом имуществе было нарушено. ФИО2 произвела отчуждение по своему усмотрению вопреки его воли, распорядилась общим имуществом супругов без его согласия и в не интересах семьи, намеренно уменьшив свою долю в уставном капитале общества. Кроме того, ФИО2 злоупотребила своим правом умышленно переоформила нежилое здание и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. на свое имя по сильно заниженной цене. ФИО2- указывает, что доли ТОО "Колос" приобретенные ею в период брака