Увеличение уставного капитала при нераспределенной доле - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быстрый рост заемных средств по сравнению с собственными средствами, что увеличивает вероятность потери контроля над своими активами; - более быстрый рост краткосрочных обязательств по сравнению с долгосрочными обязательствами, что приводит к снижению финансовой стабильности организации; - более быстрый рост краткосрочных кредитов и займов по сравнению с краткосрочной кредиторской задолженностью (уменьшение дешевых источников финансирования), что приводит к увеличению себестоимости продукции, работ, услуг. Источники собственных средств (уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, нераспределенная прибыль (убыток) и прочие резервы). Положительной тенденцией является увеличение нераспределенной прибыли; ее более быстрый рост по сравнению со всеми собственными источниками. Снижение доли нераспределенной прибыли свидетельствует о падении деловой активности организаций. Обязательства организации (задолженность по кредитам и займам, кредиторская задолженность). Положительной тенденцией является увеличение доли долгосрочных обязательств, снижение просроченной задолженности. В свою очередь, просроченные обязательства делятся на: - "спокойные" - задолженность поставщикам и подрядчикам; исключение составляют случаи подачи иска кредитором в арбитражный суд о взыскании задолженности; - "срочные" -

результаты судебной экспертизы, оформленные заключением от 28.02.2013 № 5-159/2012. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, постановлениями суда апелляционной инстанции и окружного суда, общество «Траксервис 36» приводит, в частности, следующие доводы. По мнению общества, к отношениям, касающимся увеличения доли ФИО1 с 15 по 20 процентов, суды неправильно применили статью 24 Закона об обществах, согласно которой доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена; нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества, продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества

пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрен отказ в государственной регистрации, если не соблюдены требования, установленные Законом о регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что увеличение размера уставного капитала общества на 25 000 руб. по решению единственного участника от 10.09.2021 до значения 50 000 руб. произошло одновременно за счет увеличения уставного капитала общества от дополнительного вклада единственного участника в размере 35 000 руб. и уменьшения уставного капитала на размер доли 10 000 руб., принадлежащей самому обществу, то есть за счет погашения нераспределенной доли самого Общества в уставном капитале (50 000 руб. = 25 000 руб. + 35 000 руб. - 10 000 руб.), в связи с чем заявитель полагает, что ошибочно идентифицировать решение единственного участника общества от 10.09.2021, как решение об уменьшение уставного капитала, так как на основании данного решения размер уставного капитала по сравнению со значением, отраженным в ЕГРЮЛ, увеличился

общества. Как установлено ч. 2 ст. 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала. Такое решение принимается единогласно и основывается на заявлениях участников общества о внесении дополнительного вклада. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал правомерным довод заявителя о том, что увеличение уставного капитала допускается при наличии нераспределенной доли , принадлежащей обществу, только после его полной оплаты. В данном случае оплата долей общества произведена в полном объеме. Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, и что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 №

21.08.2017 в 15 час. 00 мин., с повесткой: «Увеличение капитала общества от суммы 750 000 руб. до 1 000 000 руб. с несением каждым участником суммы пропорционально его доли в уставном капитале». По мнению заявителя, процедура увеличения уставного капитала общества может быть проведена за счет имеющейся нераспределенной прибыли прошлых лет, тогда как как увеличение уставного капитала за счет дополнительных взносов участников общества может повлечь для ФИО4 и ФИО6 новые материальные потери в виде стоимости этих дополнительных взносов с учетом неразрешенного корпоративного конфликта между участниками общества и действий контролирующих общество лиц, а также недобросовестного функционирования общества. Либо, как указывает заявитель, невнесение ФИО4 и ФИО6 дополнительных взносов на увеличение уставного капитала общества повлечет уменьшение их долей в уставном капитале общества. ФИО4, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для ФИО4 и ФИО6 неблагоприятные последствия, в целях предотвращения причинения значительного ущерба ФИО4 и ФИО6, просил суд принять истребуемые обеспечительные меры. Отказывая

нераспределенная прибыль в силу п. п. 3 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ по решению общего собрания участников может быть направлена на различные цели, в том числе на увеличение уставного капитала или приобретение любого имущества, поскольку каких-либо запретов и ограничений на этот счет законом не предусмотрено. Между тем, вопрос об использовании нераспределенной прибыли на финансирование расходов по приобретению оборудования на собрании не ставился перед участниками общества как альтернативный вариант, а обществом не представлено доказательств невозможности такого использования нераспределенной прибыли. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик при новом рассмотрения дела не представил доказательства суду недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для миноритариев, как уменьшение их доли . Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указания кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о

в размере 2 470 000 рублей на увеличение размера уставного капитала (с 30 000 рублей до 2 500 000 рублей). В соответствии с ч.3 ст. 18 Закона при увеличении уставного капитала общества за счет его имущества пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей. Закон при этом не предусматривает в данном случае никаких выплат в адрес участников общества. Таким образом, при увеличении в 2014 г. уставного капитала Общества за счет нераспределенной прибыли за 2013 год, номинальная стоимость долей всех участников Общества увеличилась пропорционально, а размеры их долей (т.е. соотношение долей участников в уставном капитале) не изменились. До увеличения уставного капитала номинальная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале Общества составляла 7 350 рублей, размер доли в уставном капитале составлял 24,5 %, или 49/200. После увеличения уставного капитала номинальная стоимость доли ФИО4 составила 612 500 рублей, а размер доли в уставном капитале остался прежним (24,5 %,

лиц незаконным, сведений о получении дохода, направленных ОАО «Астраханский ликеро-водочный завод» в налоговый орган, недействительными, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России ** по Астраханской области об оспаривании необоснованности требований налоговой инспекции уплатить НДФЛ, указав, что является акционером ОАО «Астраханский ликеро-водочный завод», ему принадлежат акции в количестве ** штук. (дата) им получено письмо, где Общество доводило до него сведения об увеличении (дата) уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, при этом увеличился размер (номинальная стоимость акций) доли каждого акционера. ОАО «АЛВЗ» также уведомило, что акционерами получен доход с момента государственной регистрации изменений, внесенных в уставные документы общества, в связи с чем у акционеров возник объект налогообложения на доходы физических лиц (налоговая ставка **%) в виде разницы между новой и первоначальной стоимостью акций (** руб. за каждую акцию). Общество направило сведения о получении им дохода в налоговой орган. (дата) он получил

по 2015 годы, прибыль от деятельности общества учредителю не выплачивалась. Указанные вложения в виде нераспределенной прибыли повлекли за собой увеличение действительной стоимости <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Владен». Согласно отчету о проведении финансового анализа состояния ООО «Владен» за период с 01.01.2001 года по 31.12.2015 г., подготовленному ИП ФИО10 по состоянию на 31.12.2007 года действительная стоимость <данные изъяты>% доли в ООО «Владен» составляла 5 412 000 руб., в то время как на 31.12.2015 года указанная стоимость составляла 8 040 000 руб.. Таким образом в период брака ФИО5 и ФИО39 действительная доля ФИО5 в <данные изъяты>% доли в ООО «Владен» увеличилась более чем на <данные изъяты>%. Указанное увеличение произошло за счет общего имущества ФИО5 и ФИО40 а именно нераспределенной прибыли, что дает основание для признания общей собственностью супругов 100% доли в ООО «Владен». Истец ФИО42 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим

Свердловской области, обратилась с иском к Х.К.Ю. о взыскании налога на доходы с физических лиц в сумме 389 443 руб., пени в сумме 441,37 руб. В исковом заявлении указало, что Х.К.Ю. является участником ООО «ЭнТиС-Учет» с долей в уставном капитале общества в размере 30%, вторым участником является ООО «Энтис» с долей 70%. Внеочередным собранием участников общества «ЭнТиС-Учет» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении уставного капитала общества с 14 285 руб. до 10 000 000 руб. за счет нераспределенной прибыли за 2017 год. После увеличения уставного капитала доля ООО «Энтис» в уставном капитале общества «ЭнТиС-Учет» составила 7 000 000 руб., что соответствует 70%, доля Х.К.Ю. – 3 000 000 руб., что соответствует 30% доли в уставном капитале общества. Изменения, связанные с увеличением уставного капитала внесены в учредительные документы, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, доля Х.К.Ю. в уставном капитале общества была увеличена на

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Астраханской области об оспаривании требований об уплате налога, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России ** по Астраханской области об оспаривании необоснованности требований налоговой инспекции уплатить НДФЛ, указав, что является акционером ОАО «Астраханский ликеро-водочный завод», ему принадлежат акции в количестве ** штук. (дата) им получено письмо, где Общество доводило до него сведения об увеличении (дата) уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, при этом увеличился размер (номинальная стоимость акций) доли каждого акционера. ОАО «АЛВЗ» также уведомило, что акционерами получен доход с момента государственной регистрации изменений, внесенных в уставные документы общества, в связи с чем у акционеров возник объект налогообложения на доходы физических лиц (налоговая ставка **%) в виде разницы между новой и первоначальной стоимостью акций (** руб. за каждую акцию). Общество направило сведения о получении им дохода в налоговой орган. (дата) он получил