155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законнойнеустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается. Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395
акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление общества об исправлении опечатки. Суд определил исправить: опечатку в абзаце 4 на странице 11 мотивировочной части определения суда первой инстанции от 01.02.2019; опечатку в абзаце 1 на странице 16 резолютивной части определения от 01.02.2019 и абзаце 1 резолютивной части определения от 29.01.2019, изложив указанный абзац в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» судебную неустойку в размере 70 000 рублей за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 рублей в
руб. 05 коп. за период с 17.09.2013 по 03.06.2014 включительно и в сумме 1 173 007 руб. 28 коп. за каждый месяц, начиная с 04.06.2014 и до момента фактического исполнения решения суда от 05.03.2013 с увеличением размера взыскиваемой суммы на два процента ежемесячно. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 с компании в пользу общества взыскано 58 650 руб. 36 коп. денежной компенсации за каждый месяц неисполнения решения от 05.03.2013 с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. Общество, ссылаясь на изменившиеся после присуждения денежной компенсации фактические обстоятельства, 21.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении в сторону увеличения размера судебной неустойки , взысканной с компании определением от 14.08.2014, и просило взыскать судебную неустойку за неисполнение решения от 05.03.2013 в сумме 50 000 000 руб. единовременно и по 200 000 руб. ежедневно за каждый день, начиная со
день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. Решение суда от 19.06.2019 по делу № А56-120154/2018 вступило в законную силу 08.10.2019. Исполняя указанное решение суда, Общество 04.10.2019 направило уведомление Компании с просьбой вывезти указанное имущество. Данное уведомление доставлено Компании 10.10.2019. Компания 15.10.2019 направила своих представителей для получения имущества. Вывоз оборудования был осуществлен Компанией в период с 15 октября по 5 декабря 2019 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества (два акта от 15.10.2019, четыре акта от 16.10.2019, три акта от 23.10.2019, два акта от 24.10.2019, один акт от 05.12.2019). После вывоза спорного имущества Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части взыскания судебной неустойки . Получив исполнительный лист серии ФС 032157924 от 06.02.2020
неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. за третью неделю и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта арбитражного суда. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка с момента вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10 000 руб. за вторую неделю, 15 000 руб. за третью и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта арбитражного суда. Постановлением суда округа от 18.02.2022 определение от 10.09.2021 и постановление от
отношении лиц, принадлежащих к другим категориям. Пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает различия в условиях публичного договора применительно к одной категории потребителей. По смыслу содержащегося в пункте 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета согласования условий публичного договора, не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы направлены на недопущение необоснованных преимуществ для одних потребителей перед другими потребителями той же группы против воли последних. Увеличение законной неустойки по соглашению сторон, по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 Постановления № 7). В то же время отсутствие запрета на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не во всех случаях означает наличие такой возможности, поскольку свобода договора может быть ограничена существом законодательного регулирования. То есть цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего
кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению. Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что судом первой инстанции не применена норма, предусматривающая пониженный размер ответственности для специального субъекта – теплоснабжающей организации, не дана оценка отнесению общества к категории теплоснабжающей организации и приобретения им ресурса не только в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением, водоснабжением и услугами по водоотведению конечных потребителей, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлена договорная неустойка. Увеличение законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Положения Закона № 416-ФЗ не содержат запрета для установления большего размера неустойки за нарушение обязательства. При таких обстоятельствах установление в договоре неустойки
государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок предъявления требований, в связи с чем требование истца не могло быть рассмотрено арбитражным судом по существу, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; положения пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ о законной неустойке являются диспозитивной нормой права и запрет на увеличение законной неустойки не содержат. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 05254 - 05256, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Проверив
руб., удовлетворив тем самым исковые требования в полно объеме в указанной части. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение законной неустойки соглашением сторон допустимо лишь при условии, если это не запрещено законом. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Договором купли-продажи, заключенным между сторонами, предусмотрено исчисление неустойки исходя из 1% в день, что противоречит установленному законом размеру неустойки - ставки, установленной ст.395 Гражданского кодекса
платежа противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является неправильным и противоречит положениям ст. 332 ГК РФ. Суд неправильно истолковал и применил норму материального права в части неустойки, предусмотренной ст. 332 ГК РФ. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Законодательство не содержит запрета на увеличение законной неустойки . При расчете неустойки необходимо исходить из условий договора долевого участия от 23.01.2014 года. Судом первой инстанции при взыскании неустойки в пользу ФИО1 не обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. ФИО1 допустил просрочку в оплате цены договора и своим бездействием по принятию объекта долевого строительства привел к образованию просрочки передачи объекта долевого строительства со стороны ООО "УК "Стройальянс". От ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 2 ст.332 ГК РФ предусмотрена возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон, если закон этого не запрещает. Поскольку в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствует запрет на увеличение законной неустойки , суд считает правомерным применение при расчете взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора. При этом суд учитывает то, что ООО «Городская строительная компания» не было лишено возможности с момента заключения договоров со ФИО1 внести изменения в условия договоров участия в долевом строительстве в части порядка исчисления неустойки в установленном законом порядке. Договоры подписаны и их условия не оспорены сторонами. Таким образом, суд принимает расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствует запрет на увеличение законной неустойки , истец считает правомерным применение при расчете взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора. На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «Труд Байкал» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 28 августа 2008 года за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве с 01.07.2008 года по 02.02.2010 года в размере .... рублей. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила суд рассматривать дело
