негосударственными пенсионными фондами", было принято решение привести собственные средства в соответствие с требованиями Указания Банка России N 4075-У со сроком исполнения в период осуществления заявителем функций генерального директора. По сообщению заявителя, им были направлены предложения участникам Управляющей компании, касающиеся приведения собственных средств в соответствие с нормативными значениями, которые остались без ответа, что явилось одной из причин подачи им заявления об увольнении. После увольнения заявителя в Управляющей компании не был назначен новый Генеральный директор. В связи с тем, что из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ ) не были исключены сведения о заявителе как о генеральном директоре Управляющей компании, заявителем было направлено в территориальное подразделение ФНС заявление о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ, в удовлетворении которого было отказано. Согласно апелляционному определению суда по делу невнесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий генерального директора, не свидетельствует о сохранении за ним данной должности. Таким образом,
обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ 20.10.2017 налоговым органом сделана запись № 8177748716335 о недостоверности сведений о местонахождении ООО «ТрансЛогистик», то есть спустя 7 месяцев после выхода ООО «Московская эксплуатирующая компания» из числа участников ООО «ТрансЛогистик» и увольнения с должности генерального директора ФИО3 Судами установлено, что на момент выхода ООО «Московская эксплуатирующая компания» из состава участников ООО «ТрансЛогистик» последняя обладала достаточным количеством средств по погашению задолженности перед кредиторами, в свою очередь осуществляло взыскание задолженности в размере 1 215 407,50 руб. с АО «Роскартография» Наличие у ООО «ТрансЛогистик», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ , как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя) в неуплате указанного долга. Истец соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
с иском о возложении на ответчиков: ООО «Мир» и МИФНС России № 10 по Оренбургской области обязанности по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся прекращения полномочий ФИО2 как директора ООО «Мир». Истец указал, что 18.07.2013 он, а также колхоз «Мир», ФИО3 вышли из состава участников ООО «Мир», о чем письменными заявлениями уведомили общество в лице оставшегося участника ФИО1 20.07.2013 истец также направил в адрес ФИО1 заявление об увольнении с должности директора, однако ФИО1 в нарушение требований закона не предприняла действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Мир» и сведений о директоре ООО «Мир». Согласно доводам ФИО2 соответствующее бездействие нарушает его права, так как он фактически директором не является, однако сведения о том, что он является единоличным исполнительным органом ООО «Мир» содержатся в ЕГРЮЛ. Арбитражный суд первой инстанции заявленный иск в отношении ООО «Мир» удовлетворил, исходил при этом из того, что трудовые отношения ФИО2 и ООО «Мир» прекращены,
отказа в удовлетворении требований к ФИО2 решение не обжалуются, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 9 ноября 2011 года создано общество, директором которого с апреля 2013 года являлся ФИО1 18 марта 2014 года ФИО1 подал в общество заявление об увольнении по собственному желанию и созыве внеочередного собрания участников общества. Однако обществом не приняло решение об освобождении ФИО1 от должности директора, не внесло изменения в сведения ЕГРЮЛ о директоре общества. Данные обстоятельства привели к тому, что ФИО1 фактически не являясь директором общества, вынужден нести ответственность перед налоговыми и иными органами как директор общества. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
следовательно, возникновение либо прекращение соответствующих полномочий возникает на основании решения участников общества, а не после внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после его увольнения с должности генерального директора Общества все учредительные документы по акту приема-передачи были переданы единственному участнику должника ФИО6, а финансово-хозяйственные документы – ООО «Учетно-сервисная компания», у которой с 23.04.2009 хранились остальные финансовые документы Общества. Ответственность за неисполнение единственным участником Общества обязанностей, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 и статьи 40 Закона об ООО в части досрочного прекращения полномочий исполнительного органа Общества и образование нового, а также несоответствие порядка увольнения ФИО2 требованиям трудового законодательства РФ, не может быть возложена на последнего, поскольку, как верно указано подателем жалобы, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления по форме Р14001, подписанной вновь утвержденным генеральным директором, а ответственность за нарушение трудового законодательства РФ предусмотрена нормами трудового права и не является предметом рассмотрения настоящего
внесения МИФНС России №25 по Ростовской области изменений в ЕГРЮЛ, поскольку директор в силу закона прекращает свои права и обязанности только с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Без избрания нового директора, запись о котором должна быть одновременно включена в ЕГРЮЛ, исключение записи о прежнем директоре невозможно. Для соблюдения указанной процедуры истец направил учредителям ООО «Старт» письмо о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросам увольнениядиректора общества ФИО1, выбора нового директора и уведомления МИФНС №25 по Ростовской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении нового директора. Однако до настоящего времени не принято соответствующего решения о прекращении его полномочий в качестве директора общества и избрании нового директора. В связи с неисполнением обществом своих обязанностей по избранию нового единоличного исполнительного органа, нарушаются права истца, так как запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 является директором ООО «Старт» является недостоверной, не соответствует действительности, вместе с тем руководитель организации является субъектом
не была, а увольнение работника «задним» числом не допускается. Судебная коллегия соглашается и с суждениями суда по поводу злоупотребления правом со стороны ФИО1 (в решении суда имеется ссылка на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, последствием чего является отказ лицу в защите принадлежащего ему права). Коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела действительно усматривается злоупотребление правом в действиях ФИО1 Последний сам не соблюл установленную законом процедуру созыва общего собрания Общества для решения вопроса о своем увольнении с должности генерального директора. Намеренно вышел из числа участников Общества параллельно с решением вопроса о своем увольнении. Следует отметить, и то, что ФИО1 имел возможность самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре ООО «Спецодежда44», что им и было сделано 24 января 2022 года. Это при том, что никаких иных нарушений прав ФИО1, кроме записи о нем в ЕГРЮЛ как о генеральном
ее последний рабочий день был 16.09.2020г. Также для сведения она направляла ФИО7 свою переписку с государственными органами. Ее трудовая книжка до сих пор находится в АНО «<данные изъяты>», приказа о ее принятии на работу и увольнении нет. Считает, что ФИО7 желает, чтобы она оплатила долг ООО «<данные изъяты>» по аренде, из-за чего не производит ее увольнение. Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес> ФИО5 /в силу полномочий доверенности/ возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Дополнительно пояснила, что без подачи заявления учредителя юридического лица или нового директора юридического лица невозможно внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Для некоммерческих организаций установлен специальный порядок для их регистрации и внесения изменений в регистрационные данные. Регистрирующий орган - Управление Министерства юстиции России по <адрес> - направляет в МИФНС России № по <адрес> сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Учредители и участники юридического лица должны обращаться в Управление Министерства юстиции России по
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала на внеочередном собрании, однако учредитель ФИО3, ее представитель не явились. Каких-либо действий со стороны ООО «Плюс», направленных на увольнение ФИО1 с должности генерального директора совершено не было, поэтому ФИО1 повторно написала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ИФНС России по <адрес> с заявлением формы Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов. С ДД.ММ.ГГГГ фактически функции генерального директора истцом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> было принято решение об отказе в государственной регистрации, поскольку в заявлении отсутствуют сведения о возложении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица ООО «Плюс». У истца возможность предоставления таких данных отсутствует. Полагает, что ответчик ООО «Плюс» уклоняется от законного увольнения и от подачи заявления формы Р14001 в налоговый орган, а налоговый орган отказывает во внесении записи в ЕГРЮЛ по указанным выше основаниям. В связи с этим, ФИО1 просила признать увольнение по собственному желанию генерального директора ООО «Плюс» ФИО1 с
