всем сторонами корпоративного конфликта в суды РФ на дату Общего собрания 19.10.2018 г. числом не менее 369 членов Союза; право гендиректора Союза приказом установить порядок регистрации участников Общего собрания; Признать законными, незамедлительно вступившими в законную силу, не оспоренными в судах (с истекшим сроком исковой давности) решения Правления под председательством ФИО5 и созванных им Общих собраний, а именно: решение Правления от 15.04.2016 г. о разработке Устава с полной передачей всех полномочий Правлению согласно ФЗ-223, включая увольнение гендиректора ; надлежащая редакция Устава 2016 г., заверенная разработавшими его руководителями Правления с указанием на право Правления увольнять гендиректора; решение Правления от апреля 2017 г. о принятии Положения о генеральном директоре с прямым указанием права Правления на досрочное прекращение полномочий гендиректора; решение Правления от 05.06.2017 г. с прямым указанием на поручение секретарю Правления осуществлять действия по проверке полномочий и регистрации участников; решение Правления от 07.07.2017 г. об увольнении ФИО4 за нарушение норм ТК РФ; решение
изложило правовую позицию по иску в отзыве. С учетом возражений ответчика и третьего лица истцом заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО5, как бывшего и.о. ге- нерального директора МП «Водоканал» и ФИО6, как бывше- го руководителя ООО «ТСД», осуществляющих полномочия в период спорных пра- воотношений, а также истребовании у третьего лица дополнительных доказательств по делу – копий журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции МП «Водоканал» и копий приказов об отстранении от должности ( увольнении) гендиректора МП «Водоканал» ФИО7 и назначении на должность и.о. гендиректора ФИО5 Ответчик и третье лицо возражений по существу заявленных ходатайств не имеют. Поскольку указанные документы и показания свидетелей являются необхо- димыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмот- рения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей удовлетворе- ны. Имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании. Руководствуясь статьями 66, 88, 136, 137 Арбитражного
обязательства не допускается. Представителем ответчика заявлено о фальсификации договоров № 0110/-1ААМ от 01.10.2017г., № 0102/1-ААМ от 01.02.2019г. и товарных накладных № 1130/7 от 30.11.2017г., 1031/14 от 31.10.2017г.,1231/4 от 31.12.2017г., 0201/1 от 01.02.2018г., 0208/1 от 08.02.2018г., 0212/2 от 12.02.2018г., 0213/1 от 13.02.2018г., 0222/1 от 22.02.2018г., 0103/1 от 01.03.2018г., 0307/1 от 07.03.2018г., 0314/1 от 14.03.2018г., 0321/1 от 21.03.2018г., 0328/1 от 28.03.2018г., 1219/1 от 19.12.2018г., 1224/1 от 24.12.2018г. Ответчик указал, что спорные документы являются подложными, изготовлены после увольнения гендиректора ООО "Восток-Сервис" ФИО4, который отстранен от исполнения обязанностей 14.06.2019г., уволен 05.08.2019г. Представитель истца отказался исключать спорные документы из числа доказательств. В судебном заседании 23.11.2020г. представитель истца ФИО2 отказался от подписания расписки о разъяснении правовых последствий об уголовной ответственности за фальсификацию по ст. 303 УК РФ. Представителю ответчика ФИО5 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Подписка приобщена к материалам дела. Опрошенный в качестве свидетеля в порядке
понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность оператора с 13.01.2017 г. и увольнении по собственному желанию 28.12.2017г. В обоснование иска указала, что с 13.01.2017 г. по 28.12.2017 г. работала оператором ООО «Служба общего сервиса». При трудоустройстве документы для оформления трудового договора были отданы, но трудовой договор так и не был заключен. В связи с невыплатой заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 г. она написала заявление об увольнении. После увольнения гендиректор ФИО3 погашал заработную плату частями. В настоящее время задолженность по зарплате сохраняется. Подтверждающих документов у нее нет. При выполнении работы она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, у нее было место работы, конкретные трудовые функции, фиксированная оплата труда. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ООО "Служба общего сервиса" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу в ООО "Служба общего
изъяты>» добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. ФИО7 в период своей трудовой деятельности в должности гендиректора ООО «<данные изъяты>» в пределах своих полномочий, определенных п. 9.6 Устава имел право распоряжения имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством. А также организует бухгалтерский учет и отчетность ООО «<данные изъяты>». В связи с увольнением гендиректора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в Обществе была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>», кроме того, все бухгалтерские и иные документы Общества были направлены в ООО «<данные изъяты>» для решения вопроса о заключении договора об обслуживании Общества. В ходе работы ООО «<данные изъяты>» проведена ревизия кассовых документов и авансовых отчетов за 2010 г. и 2011г., в результате которых установлено, что ответчиком по расходным ордерам из кассы ООО «<данные изъяты>» постоянно получались
и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Суд считает, что данная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ относится к случаям, когда до истечения срочного трудового договора работодатель увольняет работника своей инициативе по другим основаниям, не связанным с истечением срока трудового договора. Для этих случаев и предусмотрено правило об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. В рассматриваемом же деле речь идет о нарушениях, допущенных именно при увольнении в связи с истечением срока трудового договора. В данном случае суд исходит из того, что действия гендиректора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», заключавшиеся в предупреждении ФИО2 о предстоящем увольнении и вынесении приказа об увольнении, вообще не следует считать волеизъявлением работодателя, поскольку гендиректор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» действовал за пределами своей компетенции. Следовательно, в связи с тем, что восстановленный на прежней должности истец приступит к работе после истечения срока трудового договора, в период которого волеизъявление работодателя
