суд первой инстанции правомерно отметил, что бухгалтерская отчетность за 2014 год была составлена и сдана в налоговый орган руководителем должника Н., а не исполнителем услуг по договору от 16.03.2015. По акту от 16.07.2015 (т. 3, л. д. 1) исполнителем подготовлен пакет документов к собранию кредиторов должника (что относится к компетенции конкурсного управляющего ст. 20 Закона о банкротстве), подготовлены кадровые документы (трудовые договора с новыми сотрудниками, приказы с новыми сотрудниками, новое штатное расписание, оформлено увольнение исполнительного директора ). Судебная коллегия считает, что указанные действия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно с учетом навыков, полученных в рамках Единой программы (раздел 13 части 1 программы). Согласно акту от 16.05.2015 (т. 2, л. д. 50) исполнителем, помимо прочего, оказаны услуги по консультированию заказчика по вопросам трудового права, предоставление консультаций в ходе проведения инвентаризации, консультирование по вопросу порядка и состава сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в части касающейся инвентаризации
расходные операции по операционному офису Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк», по расчетному счету ООО «Дельта-Голд») директором общества был открыт еще один счет в ФИЛИАЛЕ «КОЛЫМА» «АТБ» (ОАО), третье лицо ввело суд в заблуждение относительно возможности расчета с работниками общества, его контрагентами по договорам и налоговым органом. Согласно подпунктам 7, 17 пункта 8.2.5 устава общества к компетенции общего собрания участников отнесены вопросы утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), принятие и увольнение исполнительного директора , имеющего право второй подписи на финансовых документах. В соответствии с приказом от 30 мая 2011 г. № 3, подписанным директором ООО «Дельта-Голд» ФИО2, ФИО1 на основании решения общего собрания ООО «Дельта-Голд» от 30 мая 2011 г. была освобождена от должности директора общества с 30 мая 2011 г. и была переведена на должность исполнительного директора, с правом предоставления второй подписи на финансовых документах (л.д. 14 т. 1). Истец указывает, что ответчик, предоставив в
числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. ФЖИ г.Заречного Пензенской области учрежден на основании совместного постановления администрации и собрания представителей г.Заречного Пензенской области от 13.07.1999 № 645а/323. Органами управления Фондом являются: попечительский совет; правление Фонда; исполнительный директор Фонда. Высшим органом управления Фондом является Правление Фонда, состоящее из трех членов: ФИО6, ФИО2, ФИО8. В исключительную компетенцию Правления Фонда входит, в том числе, назначение и увольнение исполнительного директора Фонда, заключение трудового договора с ним, в том числе внесение изменений и дополнений к трудовому договору. Единоличным исполнительным органом Фонда является исполнительный директор Фонда, который осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда. Исполнительным директором Фонда с 26.05.2009 по 30.07.2018 являлся ФИО9; с 31.07.2018 до введения конкурсного производства исполнительным директором Фонда являлся ФИО7. Таким образом, контролирующими должника лицами являлись: учредители должника: Администрация г. Заречного, собрание Представителей г. Заречного, правление должника в лице его членов: ФИО6, ФИО2,
недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридических лиц, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации, недопустимо. Учитывая изложенное, в случае представления в регистрирующий орган заявления по форме № Р34001 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации, в отношении которой применяется специальный порядок регистрации, и отсутствия копии распоряжения территориального органа Минюста России, принимается решение об отказе в государственной регистрации. Согласно п. 6.3 Устава Фонда, назначение и увольнение исполнительного директора Фонда относится к исключительной компетенции Собрания учредителей Фонда. Собрание учредителей Фонда правомочно решать вопросы, связанные с назначением прекращением полномочий исполнительного директора. От Фонда в Управление Минюста заявление о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащейся в ЕГРЮЛ с приложением соответствующих документов о смене исполнительного директора не поступало. Ввиду того, что органом, принимающим решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации по документам, представленным в отношении Фонда, является Управление Минюста России
с ним расторгнут по инициативе работодателя по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Однократное грубое нарушение выразилось в не организации должным образом хранения трубной продукции, что привело к недостаче трубной продукции производства АО «ВМЗ». Считает увольнение незаконным, поскольку производственное управление «Машиностроение», в дальнейшем переименованное Бизнес - единицу «Машиностроение» является структурным подразделением ООО «ФИО9 Механосервис», следовательно, увольнение исполнительного директора структурного подразделения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Более того, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом вынесено вышеизложенное решение. Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «ФИО9 Механосервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что ФИО1 по правовому положению являлся заместителем директора общества, и его должность относилась к категории «руководители». Ссылается на дополнительное соглашение №... к трудовому договору
и о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника (п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, установленной положениями ТК РФ, а потому признает увольнение исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 незаконным, и наличие у истца предусмотренных законом оснований к восстановлению нарушенного права с предусмотренными ТК РФ гарантиями посредством судебной защиты. При этом, оценивая доводы стороны ответчика о том, что истец своей подписью на представленных ему ДД.ММ.ГГГГ документах выразил согласие с содержанием таковых, то есть стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям трудовых отношений, что предусмотрено положениями ТК РФ и, соответственно, не запрещено последним, суд находит несостоятельными, основанными на
УК РФ. Ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела является вывод органа предварительного расследования о том, что компенсационные выплаты - это убытки МУП «ГТВС», а также, что заключение трудовых договоров со ФИО4 и ФИО5 являются крупными сделками, учитывая, что фонд основных средств предприятия в 2013 году составил 220 млн. рублей. В постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены размер причиненного заявителем ущерба, а также сведения о наличии в ее действиях личной или иной заинтересованности. Увольнение исполнительных директоров МУП «ГТВС» не было фиктивным, а утверждение органа предварительного расследования об обратном противоречит ст.37 Конституции РФ и ст.9, 80 ТК РФ. Считает, что суд, подробно рассмотрев довод жалобы о ее несвоевременном уведомлении о подозрении в совершении преступления, не дал надлежащей оценки самому постановлению о возбуждении уголовного дела. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Баранцев А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной
