Увольнение неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

филиалом центра в г. Ставрополе в заключениях от 12.11.2013, стоимость работ увеличилась на 129 563 410 руб. 59 коп. Поскольку доказательств уплаты этой суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования. При этом, сославшись на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2013, принимая во внимание представленную в материалы дела доверенность от 03.06.2011 №18/Ф-ФЦ/2011 и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об увольнении руководителя филиала, суд первой инстанции отклонил довод министерства о том, что заключения от 12.11.2013 подписаны неуполномоченным лицом . Апелляционный суд, установив, что деятельность филиала центра в г. Ставрополе прекращена с 04.06.2012, а руководитель филиала уволен на основании приказа от 04.06.2012 №73-К, пришел к выводу о том, что заключения от 12.11.2013 не могут быть признаны подписанными уполномоченным лицом. Вместе с тем, принимая во внимание представленные обществом заключения центра в Чеченской Республике от 06.03.2015 № 024-ф и от 11.03.2015 № 023-ф, в которых определены индивидуальные

проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел (Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нанесения ФИО1 побоев гражданину ФИО5 своего подтверждения не нашел, а служебная проверка в отношении ФИО1 проведена поверхностно, факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного им вреда не установлены, объективных данных о том, что ФИО1 являлся инициатором конфликта и участвовал в драке, не имеется. Кроме того, служебная проверка проводилась неуполномоченными лицами , заключение по результатам служебной проверки составлено

года не содержит информации относительно условий дополнительного соглашения от 25.05.2012; ФИО3 женат на родной сестре ФИО4, являющегося участником ООО «Нерюнгринская формация» и владеющего 85 % долей в уставном капитале общества и потому мог быть заинтересован в подписании дополнительного соглашения от 25.05.2012. Оценивая в совокупности изложенные сведения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.05.2012 не могло быть изготовлено и подписано сторонами в период до увольнения генерального директора ОАО «Имущественный комплекс» ФИО3, поэтому подписано со стороны арендодателя неуполномоченным лицом , что является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьями 53, 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы Четвертого арбитражного суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, неподтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.05.2012 о

Решением суда от 23.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом не представлено документов, подтверждающих уступку доли в уставном капитале, заявление о выходе из состава участников общества и об увольнении по собственному желанию с должности директора оформлены ненадлежащим образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии воли участника на выход из общества. Принимая решение, суд признал однозначно недоказанным факт прекращения полномочий прежнего руководителя общества, в связи с чем счел правомерными доводы налогового органа о том, что с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице обратилось неуполномоченное лицо . Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧИК «БИМС-Ростов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2006г. отменить, требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что статьей 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических

25.05.2015 на сумму 353 800 руб. подписаны после увольнения ФИО8, а потому не могут быть признаны достоверными доказательствами. Ответчик оспаривает факт увольнения ФИО8 30.04.2015 и принадлежность ему подписи в личной карточке работника, подтверждающей уведомление работника об увольнении. Однако достоверность указанного факта увольнения работника 30.04.2015 не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами. В письме, направленном в адрес конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО14, сообщил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между должником и ответчиком в указанный период времени отсутствовали. Спорные договоры купли-продажи ФИО14 не подписывались, денежные средства на расчетный счет либо в кассу должника не поступали. Приложенные к материалам дела товарные накладные, подтверждающие поставку песка и щебня различных фракций, подписывались неуполномоченным на то лицом , поскольку в указанный период правом подписи финансово-хозяйственных документов были наделены только ФИО14, как генеральный директор, и финансовый директор ФИО15 Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик

извещений о смене руководителя ООО «БТИ-энерго». При таких обстоятельствах ответчик не вправе был принимать оспариваемые решения без надлежащей проверки полномочий лица, подавшего заявления о государственной регистрации, и достоверности представленных им сведений. Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе содержание судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, которыми установлен факт увольнения ФИО6 с должности генерального директора ООО «БТИ-энерго» в декабре 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления о государственной регистрации юридических лиц ООО «БТИ-тепло» и ООО «БТИ-контроль», поданные в июле – августе 2015 года, были подписаны неуполномоченным лицом и содержали недостоверные сведения об ФИО6 как о единоличном исполнительном органе ООО «БТИ-энерго», полномочным распоряжаться имуществом Общества, в том числе путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ. Возражая против данных выводов, ООО «Современные инвестиции и развитие» настаивает на том, что суд безосновательно устранился от исследования представленных в дело

2017 года. Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение ФИО1, возражения ФИО2 – представителя АО «...», заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения, судебная коллегия установила: ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратился в суд к АО «...» с иском о признании приказа от (дата) о расторжении с ним трудового договора по ч.2 ст.278 ТК РФ недействительным, восстановлении в должности (дата) , компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на принятие решения об его увольнение неуполномоченным лицом (л.д.3-4, 81-83). Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.03.2017 истцу в удовлетворении требований отказано (л.д.161-162). В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая, что судом при его принятии допущены нарушения норм материального и процессуального права (л.д.166-167). Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО ППТИ «...» и ФИО1 заключен трудовой договор о приеме на

объяснений. Указывает, что какая-либо форма запроса объяснения, в том числе со ссылкой на планируемое применение дисциплинарного взыскания, законом не предусмотрена. Также, по мнению автора жалобы, из представленного 10 февраля 2021 года истцом объяснения усматривается, что он в полной мере осознавал, какие нарушения ему вменяются, следовательно, давал объяснение именно по факту совершенного проступка и имел возможность представить доказательства объективных причин своего бездействия при наличии таковых. Выражает несогласие с выводом суда о подписании приказа на увольнение неуполномоченным лицом , поскольку согласно подпункту 7 пункта 24 Положения о Северной дирекции, утвержденное начальником Центральной дирекции 06 сентября 2010 года № ЦД-57 (далее – Положение о Дирекции), начальник Северной дирекции, которым является ФИО11, осуществляет права и обязанности работодателя Северной дирекции, занимается вопросами приема и увольнения работников, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Считает, что вывод суда о незаконности процедуры увольнения ФИО1 по причине несоблюдения внутренней кадровой процедуры освобождения истца от должности не основан