постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 Арбитражного суда Республики Крым по тому же делу по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании права на стоимость долей в учредительном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атмен»: ФИО1 - 86%, ФИО6 - 7%, ФИО3 - 7%; признании, что ФИО3 своими действиями делает невозможной деятельность общества с ограниченной ответственностью «Атмен», а потому подтвердить ее увольнение по собственному желанию и исключить ее из числа учредителей с компенсацией стоимости доли в размере 7% - 56 666 рублей; об установлении невнесения доли в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Атмен» ФИО5 и ФИО4 и исключить их из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью «Атмен» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, УСТАНОВИЛ: Определением от 05.02.2020
руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив факт заключения ответчиками срочных договоров, содержащих условия о выплате, их расторжение спустя незначительный срок, осуществление выплат сотрудникам, часть из которых после увольнения по собственному желанию вновь принималась на работу на условиях срочного трудового договора, пришли к выводу о наличии в действиях бывших директоров признаков неразумности и недобросовестности и удовлетворили иск о взыскании убытков, понесенных обществом, признав верным представленный истцом расчет. Доводы заявителей кассационной жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводы судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда
в которой просит отменить принятые судебные акты в части применении к должнику названного правила в отношении неисполненного перед ним обязательства и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, поведение должника нельзя признать добросовестным, поскольку он убедил его в необходимости снятия обременения с имущества с целью беспрепятственной его продажи с последующим погашением задолженности, однако после снятия обременения и продажи имущества заемные денежные средства не возвратил; уклонение должника от исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, увольнение по собственному желанию с работы, приносящей доход, в совокупности с последующим обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве свидетельствует о направленности воли должника на использование процедуры банкротства как способа освобождения от исполнения имеющихся обязательств, что свидетельствует о наличии в действиях должника злоупотребления правом. В приобщенных к материалам дела письменных пояснениях ФИО3 опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы, просит отказать в ее удовлетворении. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее
большинства работников по собственной инициативе, без выплаты компенсации, предусмотренной трудовым законодательством. В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ФИО3 высказался в соответствии с представленным отзывом; участники процесса дали пояснения по существу спорной ситуации; пояснили, что временное отсутствие денежных средств и необходимость в этой связи заимствования для выплаты заработной платы обусловлена сезонностью работы и, соответственно, прибыли на предприятии; отметили, что работники выразили согласие на увольнение по собственному желанию при условии своевременной выплаты заработанного, что было бы невозможно без заемных средств; указали, что выдача и погашение займа не привели к негативным последствиям для должника. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО «Туранлес» как заемщиком и ФИО1 как заимодавцем
исходил из недоказанности ФИО2 утверждения о прекращении им полномочий руководителя должника после 10.01.2023. Суд апелляционной инстанции указал, что подача ФИО2 заявления об увольнении от 10.01.2023 указывает на его намерение уклониться от возможных негативных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.10.2023. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что реализация права работника на увольнение по собственному желанию не может быть ограничена внешними факторами, в том числе смертью учредителя работодателя, действиями (бездействиями) его наследников, подачей кредитором заявления о признании организации банкротом, иными факторами; документация должника после увольнения осталась в рабочем кабинете, который должник арендовал у общества с ограниченной ответственностью «НскГазСервис». Выводы апелляционного суда о том, что после увольнения ФИО2 подписывались и были поданы документы, считает несоответствующим представленным в дело доказательствам, поскольку после увольнения у должника остались печать, факсимиле подписи ФИО2 и
должностной инструкцией, положением об отделе, объемом выполняемых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства была принята фио1 Отношения с ней не сложились, она намекала на возраст истца, угрожала увольнением. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласила на беседу заведующая сектором по кадрам фио2 и предложила уволиться по собственному желанию, поскольку начальник отдела ею недовольна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была на больничном. Когда она вышла на работу, фио2 стала принуждать ее к написанию заявления на увольнение по собственному желанию , угрожая увольнением по статье. Она не была заинтересована в увольнении, так как других источников дохода нет, на иждивении дочь - студентка. Под давлением фио2. истец написала заявление на увольнение собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным. С учетом представленных суду уточнений, просит суд восстановить ее на работе в отдел архитектуры и градостроительства в должности главного специалиста, отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ <...> о расторжении с ней трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК
заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хлебозавод №2 «Славянка» о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО14 обратилась в суд с иском ответчику ООО «Оренбургский хлебозавод №2 « Славянка», указывая, что она работала в должности ... ... под принуждением работодателя подала заявление на увольнение по собственному желанию . Просит суд признать приказ об увольнении незаконным восстановить на работе в должности рабочей хлебного цеха, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей. Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику ООО «Оренбургский хлебозавод №2 « Славянка», указывая, что она работала в должности ... ... под принуждением работодателя подала заявление на увольнение по собственному желанию. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в
