Увольнение за нарушение государственной тайны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», содержащих сведения, составляющие государственную тайну, зависело определение и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судом исковых требований Савкина В.Ю. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационным жалобам представителей Управления МВД России по Смоленской области и межмуниципального отдела МВД России «Руднянский», кассационному представлению прокуратуры Смоленской области, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права о подсудности дел, связанных с государственной тайной , не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии

даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания в пользу Аношкина С.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной истцом пенсии в указанный период пенсии за выслугу лет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной , рассматривают верховный суд

ноября 2002 года по 6 августа 2003 года. Приказом Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике от 5 августа 2003 г. ФИО1 был лишен допуска к государственной тайне, в связи с чем приказом от 6 августа 2003 г. № 724 был уволен с работы по п. 12 ст.81 ТК РФ. ФИО1, считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике о восстановлении ему допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вы- нужденного прогула, ссылаясь на то, что нарушений Закона РФ «О государственной тайне » не совершал, факт однократного нарушения им мер, предусмотренных трудовым договором, по сохранению государственной тайны, ответчиком не доказан, а кроме того не соблюден порядок отстранения его от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Впослед- ствии ФИО1 заявил дополнительные исковые требования о компен- сации морального вреда за незаконное увольнение и отмене приказов о на-

его права предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом нарушены требования Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерацрии к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 № 1050 по процедуре допуска руководителя организации и подпункт 16 Инструкции «Обеспечения режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1 по порядку увольнения инженера спецотдела, что является нарушением условий предусмотренных лицензией на проведение работ связанных с использованием и защитой информации составляющей государственную тайну , образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вынесено правомерно и в соответствии с действующим законодательством. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Отделом Управления Федеральной службы безопасности по Владимирской области в городе Александрове проведена проверка выполнения лицензионных условий по

Кроме объяснений были истребован приказ от 08.12.2010 № 10 о ликвидации отдела мобилизационной подготовки и увольнении работников отдела (л.д. 67), а также приказ от 15.02.2011 № 1 о возложении обязанностей на руководителя (л.д. 68). 10 марта 2011 определением УФСБ был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 76). 16 марта 2011 определением было произведено исправление опечатки в определении об истребовании документов в части лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 22 марта 2011 года в отсутствие законного представителя, извещенного о времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 82), НП ТК «Южуралтранс» было привлечено к ответственности по основанию части 3 статьи 13.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Указанной статьей предусмотрена ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну , созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием

(форма 17). Как усматривается из материалов дела, УФСБ установлено, что в нарушение лицензионных условий, а именно в нарушение п. 126 «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года № 3-1, при увольнении с должности генерального директора ЗАО «ГОТЭК» ФИО6 не подготовлено заключение об осведомленности (форма 17), предусмотренное п. 126 «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года № 3-1. Указанное заключение не подготовлено до настоящего времени. В соответствии с ч.3 ст.13.12 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну , созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите такой информации, является составом административного правонарушения. ЗАО «ГОТЭК» имело возможность для соблюдения норм указанной Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской

два года. ДД.ММ.ГГГГ Совет города Лермонтова принял Решение № «О привлечении главы администрации города Лермонтова ФИО4 в дисциплинарной ответственности в виде увольнения и досрочном прекращении полномочий главы администрации города Лермонтова». Главе города Лермонтова ФИО36 данным решением поручалось расторгнуть контракт с ФИО4 и 12 декабря 2011 года Глава города Лермонтова ФИО11 издал распоряжение № Л «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и п.7 Контракта от 12.января 2011 года. Кроме того, Распоряжение Главы города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта с главой администрации города Лермонтова ФИО4 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Данное Распоряжение принято в связи с установленными фактами допущения нарушений обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и п.7 контракта от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 26 Закона Российской Федерации от

утверждением решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> и приказ командующего войсками Центрального военного округа о его досрочном увольнении с военной службы. Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, изложив в направленных в суд своих письменных пояснениях доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что, согласно ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, лицо не может быть подвергнуто повторному наказанию за одно и то же правонарушение (проступок). Однако ФИО2 в нарушение данной нормы привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, после чего ему прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну , а затем он уволен с военной службы. Таким образом, он неоднократно подвергся ответственности за одни и те