делу об административном правонарушении (л.д. 3-7), копиями сообщения администрации города Арзамаса городскому прокурору по факту получения уведомлений о трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» бывших муниципальных служащих П. и Д. (л.д. 10-12), распоряжения администрации города Арзамаса от 01.02.2013 о переводе Д. на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Арзамаса по строительству и ЖКХ (л.д. 16), распоряжения администрации города Арзамаса от 29.01.2016 об увольнении Д. (л.д. 26), приказа от 08.07.2016 генерального директора общества ФИО1 о приеме Д. на должность заместителя технического директора общества (л.д. 27), приказа от 10.05.2016 о вступлении ФИО1 в должность генерального директора общества (л.д. 29) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по
судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом № 86-КУ от 18.04.2017 действие трудового договора от 07.07.2006 № 1495 прекращено, ФИО5 уволена 19.04.2017 с должности заместителя директора Банка в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № 2-6818/17 исковые требования ФИО5 к Банку удовлетворены, увольнение заместителя директора Банка ФИО5, произведенное по приказу представителя конкурсного управляющего ФИО7 № 86-КУ от 18.04.2017 признано незаконным. ФИО5 восстановлена в должности. Указанным решением суда с Банка в пользу ФИО5 в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.04.2017 по 17.10.2017 взыскано 2 781 618 руб. 75 коп. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.05.2018 по делу № 33-2476/2018 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2017 оставлено без изменения. Также, на основании
нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отклоняется судом как необоснованный, поскольку извещение о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено административным органом по почте. Как следует из почтовых уведомлений, заказные письма с данными извещениями, вручены представителю Общества ФИО5. Довод Общества о том, что заместитель директора ФИО5, не работает в ООО «РТО № 1» в течении полугода не свидетельствует о неполучении Обществом данных заказных писем, поскольку увольнение заместителя директора ФИО5 не свидетельствует об отсутствии в ООО «РТО № 1» другого работника с такой же фамилией, а также о невручении заказных писем представителю Общества по доверенности. Кроме того, из ответа на запрос суда ФГУП» Почта России» заказные письма № 680021 95 08485 2 от 12.12.2008 г. и № 680021 94 22661 0 от 19.12.2008 г., адресованные по адресу: <...> на имя ООО «РТО № 1» значатся выданными 14.12.2008 г. и 21.12.2008 г. Следует
договора, приказе о приеме на работу, об объеме выполненных ФИО7 трудовых обязанностей. Полагая, что при отсутствии хозяйственной деятельности должника, доказательств необходимости и фактического исполнения ответчиком объема работ трудовой договор и начисления по нему являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника с 2017 года, увольнение заместителя директора в связи с указанными обстоятельствами, отсутствие доказательств осуществления ответчиком трудовых функций, экономической целесообразности заключения трудового договора в условиях неплатежеспособности должника (за три месяца до подачи должником заявления о собственном банкротстве), а также фактическое трудоустройство ответчика в иной организации в городе Новосибирске, а также нахождение в спорный период (с марта по апрель 2018 года) на больничном, в условиях фактической аффилированности сторон, сочли, что указанные сделки совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы
тексту ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей в спорный период времени), внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2010, в повестку собрания были включены следующие вопросы: - увольнение директора общества ФИО10; - вопрос об избрании нового директора общества; - увольнение заместителя директора ФИО11; - сокращение должности заместителя директора общества. В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркруизавиа» от 05.03.2010 отражено, что на внеочередном собрании присутствовали председатель собрания ФИО4 и секретарь собрания - ФИО3, чьи подписи имеются в данном протоколе. Из протокола также следует, что ФИО5 на собрание не явилась, уведомлена. По результатам голосования участниками общества, обладающими в совокупности 72, 5 % долей, были приняты решения: 1. Удовлетворить заявление ФИО10 и уволить с поста директора ООО
обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям, направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также неопределенного круга лиц. Как установлено судом заинтересованным лицом допущено нарушение, выражающиеся в нарушении согласованного с залоговым кредитором порядок хранения автомобилей, являющихся предметом залога; в непринятии меры, направленные на увольнение заместителя директора должника; в не заключении договора страхования автомобилей, являющихся предметом залога; в нарушении срока включения сообщения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; в нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов. Первые три установленных нарушения являются существенными, поскольку привели к отстранению заинтересованного лица от исполнения обязанности управляющего должника, а остальные нарушают права на получение своевременной информации по делу. Указанное свидетельствует о наличии оснований для применения более строгого наказания по сравнению с минимальной
к Новосибирской территориальной организации профсоюза трудящихся авиационной промышленности о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения, у с т а н о в и л: ОАО «Н» обратилось в суд с иском к Новосибирской территориальной организации профсоюза трудящихся авиационной промышленности о признании необоснованным решение территориального совета Территориальной организации профсоюза – Новосибирской территориальной организации профсоюза трудящихся авиационной промышленности от 08 июля 2014 года № 6 об отказе в даче согласия на увольнение заместителя директора филиала по кадрам ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) согласно приказу от 26 мая 2014 года № 461 с изменениями, внесенными приказом от 28 мая 2014 года № 484. В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказу о переводе от 10 января 2013 года № 34 л/с на должность заместителя директора филиала по кадрам с 01 января 2013 года переведен ФИО1 (принят на
проектом приказа в связи с тем, что увольнение П.Т.Г. носит дискриминационный характер, планируемое прекращение трудового договора с П.Т.Г. связано с ведением ей профсоюзной деятельности и носит характер преследования со стороны работодателя. Данное решение истец полагает незаконным, поскольку работодателем была соблюдена процедура сокращения, установленная ТК РФ, какие-либо дискриминационные основания увольнения в данном случае отсутствуют. Истец просит признать необоснованным решение Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласии на увольнение заместителя директора ГП ЯО «ОблФарм» по работе с филиалами П.Т.Г. В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что процедура сокращения штата ГП ЯО «ОблФарм» истцом нарушена не была, сокращение штата в действительности имело место, какого-либо преследования П.Т.Г. в связи с осуществлением ей деятельности в качестве заместителя председателя первичной профсоюзной организации ГП ЯО «ОблФарм» допущено не было. Из таблицы распределения полномочий между сотрудниками административно-управленческого отдела ГП «ОблФарм» по
дополнительных образовательных услуг С.Д.А.. Из приказа ГАОУ СПО «Башкирский строительный колледж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определено рабочее место заместителя директора по учебной работе ФИО4 в кабинете № с ДД.ММ.ГГГГ, определено рабочее место руководителя отделения дополнительных образовательных услуг С.Д.А. в кабинете № с ДД.ММ.ГГГГ Из письма директора ГАОУ СПО «Башкирский строительный колледж» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профсоюзного комитета ФИО6, следует, что директор Колледжа просит дать согласие (выразить мотивированное мнение) на увольнение заместителя директора по учебной работе ФИО4 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания председателя профсоюзного комитета сотрудников БСК, решено в связи с тем, что нет документов подтверждающих, что ФИО4 неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, и согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ согласие на увольнение заместителя директора по учебной работе ФИО4 по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не давать. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по
