учетом результатов строительно–технической экспертизы от 25.12.2018 № 151/18 о том, что ремонтные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно–гигиенических и противопожарных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, согласованы Сибирским территориальным управлением Минобрнауки России (письмо от 11.12.2018 № СТУ?03?06/1535) и Территориальным управлением Росимущества в Республике Саха (Якутия) (письмо от 03.12.2019 № 01?3605). При этом в письме от 11.12.2018 № СТУ?03?06/1535 Сибирское территориальное управление Минобрнауки России указывает ответчику на необходимость за свой счет узаконить проведенную перепланировку , а также полагает целесообразным перезакрепить спорное имущество за ответчиком на праве оперативного управления. Согласно письму Минобрнауки России от 25.03.2019 № МН?716/МК право оперативного управления истца на спорные нежилые помещения подлежит прекращению в целях последующего их закрепления на праве оперативного управления за ответчиком; вопрос будет рассмотрен после предоставления подведомственными организациями необходимого комплекта документов. При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для пересмотра в кассационном обжалуемого судебного
ремонта, перепланировки, не требуется. В пункте 4.3.2 договора определено право арендатора с письменного согласия арендодателя производить на объекте перестройку, перепланировку, реконструкцию, в том числе достройку, дооборудование, модернизацию объекта, осуществлять прокладку коммуникаций, необходимых для использования объекта в коммерческих целях. Этим же пунктом договора предусмотрено, что после проведения вышеуказанных работ документация, касающаяся таких работ, в частности, подробный проект на выполненные работы, должна быть передана арендодателю. Уведомлением исх. № 2 арендодатель предложил арендатору в течение двух месяцев узаконить перепланировку (проем в несущей стене) (л.д.31). Основанием для обращения в суд с настоящим иском о досрочном расторжении договора аренды от 27.11.2015 года послужил факт проведения перепланировки ответчиком, без согласования с истцом. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество в разумный срок устранило допущенное нарушение, при этом исходил из того, что данные действия были совершены Обществом еще до предъявления настоящего иска, при наличии согласия предпринимателя на совершение таких действий и исходя
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении запроса ООО «Бонус» от 01.04.2022 № 172/003/02/021 по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 75; просило обязать Департамент провести в срок не более 3 (трех) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу мероприятия по преобразованию объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 75, а именно: узаконить перепланировку в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, д. 75, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м. в части, не находящейся в аренде у ООО «Бонус»; внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 75, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м., осуществить выдел арендуемого ООО «Бонус» объекта недвижимости площадью 119,1 кв. м из помещения с кадастровым номером 66:41:0110003:3476; обязать Департамент
договора. Проанализировав содержание условий договора в их системной связи, в том числе п. 1.5, 2.4.2, 2.2.6 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что уже в момент его заключения сторонами однозначно понималась и допускалась возможность изменения технических характеристик арендованного помещения. Судами установлено, что общество "Дана" ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Агроторг" о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое помещение и обязании узаконить перепланировку . Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-28581/2020 в удовлетворении требований общества "Дана" отказано. В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2017 помещение было передано истцом (обществом "Дана") ответчику (обществу "Агроторг") в перепланированном состоянии, что также подтверждается изменениями, внесенными сторонами в пункт 7.4 договора аренды. Арендатор, с согласия истца выполнил действия, связанные с перепланировкой помещения: согласовал проектную и
платежи по Договору в установленные Договором сроки. С учетом изложенного Стороны заключили мировое соглашение о нижеследующем. 1. Комитет отказывается от требований о расторжении Договора. 2. Организация признает осуществление ею перепланировки Объекта без согласования в установленном порядке, неисполнение ею предписания Учреждения от 02.09.2021 № 04-25-15788/21-0-0 (далее – Предписание) о приведении Объекта в первоначальный вид в течение тридцати дней с момента получения Предписания и обязуется в течение одного года со дня утверждения судом мирового соглашения либо узаконить перепланировку , либо устранить перепланировку путем приведения Объекта в состояние, существовавшее на момент заключения договора. 3. За осуществление указанной в пункте 3 мирового соглашения перепланировки Объекта Организация обязана в течение тридцати дней со дня утверждения судом мирового соглашения оплатить штраф в размере тридцати процентов от квартальной арендной платы (п. 4.6. Договора), что по состоянию на 2022 год составляет 926 416, 13 руб. Оплата штрафа не освобождает Организацию от исполнения обязательства, установленного пунктом 2 мирового соглашения.
стены; внутри помещений выполнены проемы в панельных стенах, усиленные металлическими конструкциями; в квартире № 4 демонтирована часть межэтажного перекрытия между первым и подвальным этажами, выполнено устройство металлической лестницы в подвал; жилые помещения №№ 3 и 4 используются как склад спортивного питания. По результатам осмотра информация передана в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса (далее – инспекция), на контроле которой находится исполнение предпринимателем предписаний от 23.12.2021 №№ 06/4-235, 07/4-235, согласно которым предпринимателю в срок до 21.07.2022 необходимо узаконить перепланировку в жилых помещениях №№ 3 и 4 многоквартирного дома или привести жилые помещения в прежнее состояние; представить решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и Акт приемочной комиссии, выданные администрацией (пункт 1); оформить документы на перевод жилых помещений в нежилое или использовать по назначению (пункт 2). Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об «Официальном узаконивании перепланировки, чтобы в дальнейшем исключить любую возможность каких-либо претензий со стороны жалующихся, и использовании данного помещения для нужд ТСЖ», оформленного п. 4.2. протокола №С-2022. В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – ОСС МКД) по результатам проведенного голосования приняты следующие решения: - п. 4.2. «Официально узаконить перепланировку , чтобы в дальнейшем исключить любую возможность каких-либо претензий со стороны жалующихся, и использовать данное помещение для нужд ТСЖ». Вышеуказанное решение оформлено протоколом ОСС МКД от ДД.ММ.ГГГГ №С-2022. Истец является собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец с вынесенным решением не согласна ввиду процессуальных нарушений при проведении собрания, а именно: Истец не был извещен о дате, времени, месте и повестке предстоящего собрания, что нарушило его право
признании за Ющенко Л.Н. и Карасевой Л.М. в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждой на жилой дом площадью 109,3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исковые требования мотивированы тем, что Ющенко Л.Н., Карасева Л.М. являются собственниками жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение представляет собой два обособленных строения, имеет два входа. За время проживания истцов площадь дома увеличилась с 60,6 кв.м. до 109.3 кв.м. за счет пристроек. Поскольку в административном порядке узаконить перепланировку невозможно, ввиду отсутствия разрешительной документации, зарегистрировать дом с измененной площадью также невозможно, по причине нахождения долей дома на обособленных участках, истцы обратились в суд с настоящим иском. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Карасева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт. Апеллянт указывает на то, что она не была уведомлена
капитальном ремонте, что подтверждается сметой на сумму 232 880 рублей, составленной специалистом ООО «СМУ» г. Райчихинска с выездом на место. По поводу ремонта истец неоднократно обращался в администрацию, однако ему было отказано. При заключении договора приватизации технический паспорт истцу не выдали, после получения технического паспорта истцу стало известно о перепланировке санузла в переданной ему квартире. Просил обязать администрацию г. Райчихинска провести капитальный ремонт квартиры по <адрес> заменить оконные рамы, подоконники, установить электроплиту, бойлер и узаконить перепланировку санузла, осуществленную бывшими жильцами; возместить администрации разницу от сметы за установку окон; взыскать с администрации 6 000 рублей за составление сметы, расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, сумму государственной пошлины 300 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Масличенко О.В. – Масличенко Л.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на основании решения суда ее сыну была предоставлена <адрес> взамен аварийного
