в Федеральную антимонопольную службу. Решением ФАС России от 17.05.2010 по делу № АГ/14764 установлен факт нарушения обществом «Башинформсвязь» пунктов 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции при совершении действий по необоснованному уклонению от внесения изменений в договор МУ6. Данный вывод антимонопольного органа в последующем был подтвержден судебными актами по делу № А40-80583/2010. Полагая, что в результате незаконного уклонения ответчика от изменения договора МУ6 ОАО «МТС» вынужденно направляло DEF-трафик через зоновый узел связи ответчика и оплачивало при этом последнему более дорогую услугу по пропуску трафика, обратился в суд с иском по настоящему делу и потребовал взыскать убытки, рассчитанные как произведение объема всего DEF-трафика и разности между ценой услуг по пропуску трафика, установленной для договоров МУ6 и ЗУ2. Отказывая в удовлетворении иска, суды применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по делу о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-4330 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярский производственно-технический узел связи » на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 по делу № А33-5047/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 по тому же делу по иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Красноярский производственно-технический узел связи» (далее – ЗАО «Красноярский ПТУС») к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора от 09.09.2009 № 21641 недействительной сделкой и взыскании 840 789 руб.
быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 31.12.1965 № 823 утвержден акт государственной комиссии по приемке 64-квартирного дома со встроенными помещениями КБО по ул. Школьной. Застройщиком являлся отдел капитального строительства федерального унитарного предприятия «Дальневосточная железная дорога». В помещениях КБО размещено почтовое отделение и пункт электрической связи, входящие в структуру Хабаровского районного узласвязи , 32 отделение почтовой связи. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения. Распоряжением от 01.03.2004 Минимущества России и Минсвязи России утвержден Перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России», в том числе - имущество ГУ-УФПС Хабаровского края. Объект недвижимости – жилой дом, в которой находилось отделение связи, 25.03.1999 ГУП «Дальневосточная железная дорога» передан
в приложении № 3 (пункты 2.1, 2.3) определены услуги местного завершения вызова и услуги местного инициирования в виде трех ее разновидностей в зависимости от типа трафика (местный, зоновый и междугородный/ международный). В дополнительном соглашении № 1 от 21.10.2009 к договору цены в отношении услуги местного инициирования вызова и местного завершения вызова указаны без оговорки об их применении в отношении только первого вида данной услуги (на местном уровне), разделение цен осуществлено в зависимости от вида узла связи , с которого они оказываются (обыкновенный или смежный). При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на необходимость определения стоимости оказанных услуг исходя из тарифов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, а не в одностороннем порядке ответчиком. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном
автономного округа от 21.09.2017 № 1000-П (далее – Постановление № 1000-П), Постановлением администрации от 30.07.2018 № 455 согласовала размещение объектов связи общества в границах земельных участков с кадастровыми номерами 89:04:011001:6979, 89:04:010903:295, 89:04:010902:155 площадью 400 кв. м каждый, о чем выдала заявителю заключения о согласовании размещения объектов от 27.08.2018 №№ 5/18, 6/18, 7/18. На основании указанных заключений о размещении заявитель разместил на земельных участках следующие сооружения связи: на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011001:6979 « Узел связи TNN 00RUYAN 300254 «Tower1 Airport Yamburg»; на земельном участке с кадастровым номером 89:04:010903:295 «Узел связи TNN 00RUYAN 300255 «Tower2 SITE_1_2_SITE»; на земельном участке с кадастровым номером 89:04:010902:155 «Узел связи TNN 00RUYAN 300256 «Tower3 m.Parusniy». В дальнейшем ПАО «Вымпел-коммуникации», в порядке, установленном главой V.3 ЗК РФ, обратилось к администрации с запросом об установлении сервитута за плату на земельные участки с кадастровыми номерами 89:04:011001:6979, 89:04:010903:295, 89:04:010902:155. В установлении сервитута на испрашиваемые земельные участки обществу отказано письмом
участвовали при подсчете голосов на собраниях кредиторов (комитете кредиторов). Между тем, отражение недостоверных сведений свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей и напрямую нарушает права кредитора на обладание полной и достоверной информацией о кредиторах и дебиторах должника. Следовательно, не может быть признано технической ошибкой представление недостоверной информации, включение которой обязательно. Указывает, что в нарушение п. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение по результатам процедуры (отчет) наблюдения ООО " Узел связи " арбитражным управляющим не размещено. Ссылается на то, что факт предоставления результатов оценки на бумажном носителе не может освободить арбитражного управляющего от своевременного исполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ отчета об оценке в полном объеме, возложенной на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. До начала судебного заседания от Управления Росреестра в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, третьего лица арбитражного управляющего
конкурсного управляющего АО «Башкирское речное пароходство» было отказано, с указанием на непредставление кредиторами каких-либо разногласий по поводу данного положения. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности приостановления торгов по инициативе кредитора со ссылками на нормативную базу, о возможности ознакомления ФИО1 с принятым решением о приостановлении, о влиянии смены арбитражного управляющего на возможность приостановления торгов. Указывает также, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно заявлялось, что в рамках процедуры банкротствва ООО « Узел связи » рассматривается заявление апеллянта о признании его победителем как единственного участника торгов и что принятие решения по указанному делу способно повлиять на исход настоящего дела. Ссылается на противоречие выводов, изложенных в решении суда по делу №А07-5296/2019 и определении от 30.05.2019 по делу №А07-10713/2017 в части отсутствия нарушения прав ФИО1 ввиду заключения с последним договора купли-продажи. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что приостановление торгов было вызвано исключительно сменой арбитражного управляющего. Отмечает, что
корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А29-1032/2016 05 сентября 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2017), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи » на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу № А29-1032/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков и по встречным искам открытого акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН:
денежных средств, УСТАНОВИЛА: Прокурор Ленинского района г.Нижнего Новгорода обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №94 (далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №94»), к администрации г.Нижнего Новгорода об обязании устранить нарушения требования пожарной безопасности, выделении денежных средств. Указал, что в нарушение требований пожарной безопасности здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №94» не оборудована пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы. С целью устранения нарушений требований пожарной безопасности просил обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №94» провести противопожарные мероприятия, а именно оборудовать здание школы пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы. Также просил обязать собственника учреждения в лице администрации города Нижнего Новгорода при недостаточности денежных средств, необходимых для выполнения вышеперечисленных противопожарных мероприятий, предоставить МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №94» необходимые денежные средства.
от 13.05.2015 г. производство по делу по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к Г.Т.В., Г.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Г.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью залогодателя. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: гараж общей площадью 53,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив район « Узел связи », ряд №, гараж № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи, общей площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив район «Узел связи», ряд №, гараж №; установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах гаража в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка - в размере <данные изъяты> рублей. Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.10.2015 г. была произведена замена ответчика в порядке универсального правопреемства
области назначило ФИО1 страховую пенсию по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 15.01.2016г. ФИО1 обратился в УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч.2 п.1 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представив справку о заработной плате № 29-33-29/434 от 28.05.2015г., выданную Акционерным обществом «Узбекистон почтаси» Ташкентский филиал Зангиатинского района Келесский узел связи , за период с 01.01.1986г. по 31.12.1989г., справку о заработной плате № 32 от 28.05.2015г., выданную Акционерной компанией «Узбектелеком» Ташкентский филиал Зангиатинский телекоммуникационный узел, за период с 01.01.1990г. по 31.12.1991г. Решением УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 21.01.2016г. № 01 ФИО1 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости по представленным справкам о заработной плате, так как данный перерасчет противоречит нормам пенсионного законодательства. 09.03.2016г. ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР
