герметичности кровли, асфальтового покрытия (отмостки) вокруг здания, штукатурного слоя фасада здания со стороны входа в подъезд в районе четвертого этажа, целостности структур стяжки переходных балконов 17 этажей, восстановить целостность облицовочного камня цокольного этажа, герметичность фасада здания, а именно холодного остекления балконов 17 этажей, установить защитные поручни на лестничных ограждениях; - в канализационно-насосной станции (далее – КНС) хозяйственно-бытовой канализации устроить площадку обслуживания, на перемычке между напорными линиями установить задвижку, установить расходометры, врезку аварийной перекачки, узел учета электроэнергии , интегрировать КНС в комплексную систему диспетчерского управления (далее – КСДУ), для подхода к КНС устроить дорожку с твердым покрытием, передать проектную и исполнительную документацию, а также документацию на шкаф управления, - в системе водоотведения устранить просадки асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановить герметичность колодцев К1, Д-1, КЗ, К6, выполнить замену комплекта с глухого на дождевой на хозяйственно-бытовой сети Д-4, обеспечить соответствие крышки и рамы путем замены одной из них на
оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из правомерного определения истцом объема потребления электроэнергии в декабре 2018 года за период с 01.12.2018 по 13.12.2018 исходя из показаний прибора учета, а с 14.12.2018 по 31.12.2018 расчетным способом в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений в связи демонтажем расчетного прибора учета. Акт проверки узла учета электроэнергии от 13.12.2018 признан соответствующим требованиям Основных положений. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения товарищества. Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, пороках акта проверки и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного
542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленного отсутствия напряжения во вторичных цепях фазы «С» узла учета электроэнергии . Доводы об отсутствии таких доказательств, как нарушения контрольной пломбы прибора учета, вмешательства потребителя в работу прибора учета, его вины в осуществлении безучетного потребления энергоресурса, а также о неправильном определении истцом периода безучетного потребления, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе аналогичных доводов само по себе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать компании техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом, а именно: схемы внутридомовых сетей: внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения; внутридомовой системы водоотведения; внутридомовой системы теплоснабжения; внутридомовой системы вентиляции; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета (паспорт узла учета электроэнергии и акт допуска узла учета электроэнергии в эксплуатацию); информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний. С общества в пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической
день уплаты, за каждый день просрочки; а также 30 309 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик энергию субабонента не принимало и не потребляло, так как субабоненту СТП владельцы земельных участков ФИО3 при включении его в договор № 44259 от 01.01.2007г. был предоставлен отдельный узел учета электроэнергии и выделена отдельная мощность; ответчик задолженности перед истцом не имеет, доказательств обратного истцом не представлено; узел учета электроэнергии субабонента находится до узла учета абонента; ответчик не может выступать в качестве энергоснабжающей организации. 26.01.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела,
государственной пошлины в размере 64 370 коп. 12 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Старый соболь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что акт приема-передачи помещения от 07.09.2015 не содержит полной информации по помещению, как и не дает возможности сделать какие-то отметки, вероятно узел учета электроэнергии не был осмотрен сторонами, наличие пломбы на узле учета электроэнергии являются догадками суда. Отмечает, что согласно п. 4.1.1. договора субаренды изначально подписанного, в стоимость арендной платы были включены расходы по интернету и электроэнергии. При подписании данной версии договора был подписан акт приема-передачи помещения. Ответчик считает, что вывод суда о том, что потребление электроэнергии произошло в период срока действия договора субаренды, основан на предположении. Обращает внимание на то, что ответчик владел малую часть срока
№ 2 к нему, в связи с чем истец, уточнив свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд рассмотреть разногласия, возникшие при определении содержания абзаца 3 приложения № 1 к Договору «Эксплуатационное соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (далее – Приложение № 1). Решением от 16.07.2004, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, спорный абзац принят в редакции истца: «На балансе субабонента находится распределительный щит, узел учета электроэнергии , кабели и потребители, отвечающие установленным техническим требованиям и расположенные в соответствии с согласованной с энергоснабжающей организацией схемой подключения субабонента к присоединенным сетям абонента. Энергоснабжение помещений № 26-30, 70, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, осуществляется по схеме энергоснабжения ОАО «Союз». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2004 решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением от 16.11.2005 спорный абзац вновь принят
коммунальными отходами» за участок, расположенный по адресу: <...>. В рамках проверочных мероприятий управлением совместно с собственником земельного участка ФИО2 в присутствии представителя ООО «САХ» ФИО1 14.09.2021 произведен выездной осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО2 в ходе которого установлено, что на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства гараж без крыши, окон и дверей, также расположена баня, летний душ из профнастила, деревянный туалет, иная постройка хозяйственного назначения под крышей с окнами, иная постройка из железа. Узел учета электроэнергии установлен на периметре земельного участка, электроэнергия подведена к бане, иные коммунальные услуги не потребляются. Хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется, следов постоянного пребывания не установлено. По результатам осмотра управлением составлен акт осмотра от 14.09.2021. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Спецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Удмуртской Республики. Исполнителем коммунальной услуги «обращение с ТКО» в отношении потребителя является ООО «Спецавтохозяйство». Из анализа представленных в ходе
ограничении режима потребления электроэнергии от 14.05.2021 № 693. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, нахождение в электрической цепи посторонних приборов само по себе является нарушением. Из видеозаписи процесса проверки видно, что узел учета электроэнергии находился в трансформаторной подстанции и закрыт металлической дверью; доводы о том, что указанная дверь являлась опломбированной или опечатанной голографической наклейкой и пломба (наклейка) сорвана представителями сетевой организации перед началом проверки, ошибочны, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы. Документы, подтверждающие установку на дверь пломбы либо ее опечатывания с указанием номера, не представлены. Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось. В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения,
СНТ «Земляничный». Поскольку он не является членом СНТ, то с ним был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Земляничный». В соответствии с данным договором ФИО1 обязан выполнять законные решения органов управления Товарищества, соблюдать положение о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и другие регламенты. ДАТА собранием садоводов сада «Земляничный», оформленным протоколом НОМЕР от ДАТА, принято решение в отношении индивидуального садовода ФИО1, которому необходимо вынести узел учета электроэнергии за пределы дачи, обеспечив визуальный контроль не входя в помещение; произвести полный расчет за потребленную электроэнергию в 2012-2014 г.г.; заменить 3-х фазный электросчетчик на однофазный (в соответствии с решением общего собрания от ДАТА). Этим же собранием было принято решение - за самовольное подключение к электросети и компенсации затрат на восстановление линии электропередачи виновнику предъявлять штраф в размере 2500 руб. Кроме того, ДАТА в ... ч. был обнаружен факт самовольного подключения ФИО1 к линии
безучетного потребления электрической энергии. 07.07.2016 года в связи с выявлением 05.07.2016 года факта безучетного потребления электрической энергии, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии /номер/ Кл-СУЭ-ю без участия ответчика, не обеспечившего явку своего представителя. Истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в соответствии с п.194, п.195 Основных положений. За период с 02.10.2015 года по 05.07.2016 года ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии на сумму 251 952 руб. 44 коп. Как следует из материалов дела, спорный узел учета электроэнергии расположен по адресу: /адрес/ на земельном участке общей площадью 510 кв.м., кадастровый /номер/. 31.03.2014 года ФИО2 (покупатель) и ООО "Галея" (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 510 кв.м, кадастровый /номер/ и здания магазина (кирпичное, 1этажное, общая площадь 114 кв.м., инв /номер/, лит А, 1-4, расположенного по адресу: /адрес/. Суд указал, что поскольку право собственности на спорный узел учета перешло по договору от 31.03.2014 года к ФИО2, то ИП ФИО1 не являлся
потолок - перекрытия деревянные; стены - деревянный брус; полы - окрашенный деревянный настил; окна - деревянные с двойным остекленением, окрашенные; отопление - печное индивидуальное. Также данным актом был установлен перечень работ, который необходимо провести для признания помещения пригодным для проживания: произвести восстановление несущих элементов и покрытия кровли всего здания; восстановить дощатое перекрытие потолка с устройством утеплителя; восстановить покрытие стен и перегородок; произвести установку оконных и дверных блоков в сгоревших помещениях; восстановить электропроводку и узел учета электроэнергии в поврежденных помещениях; восстановить электропроводку и узел учета электроэнергии в поврежденных помещениях; произвести внутренний ремонт помещений; произвести вывоз мусора из жилых помещений. Поскольку ответчиком оспаривалась действительность данного акта, в силу ст.56 ГПК РФ, судом было предложено предоставить сметную документацию на проведение капитального ремонта и актуальный акт осмотра, что подтверждается протоколом судебного заседания и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такие доказательства в суд не поступили. Так как в силу действующего законодательства и заключенного договора,
измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям по адресам: ..., бульвар Хадии ФИО3, ..., что подтверждается актом проверки ... от < дата >. Согласно данному акту проверено 186 ед. применяемых средств измерений, из них 24 ед. – с нарушением обязательных требований (не прошли проверку в установленном порядке, с истекшими сроками проверки, применяемы с несоблюдением обязательных метрологических и технических требований), а именно: трансформаторы тока измерительные типа ТТЭ-А в количестве 3 единиц (место применения: узел учета электроэнергии по адресу ...), проверены в апреле 2012 года при выпуске из производства, межпроверочный интервал (МПИ) 4 года; трансформаторы тока измерительные типа ТТЭ-С в количестве 3 единиц (место применения: узел учета электроэнергии по адресу ...), проверены в августе 2014 года при выпуске из производства, межпроверочный интервал (МПИ) 4 года; трансформаторы тока измерительные типа ТТЭ-А в количестве 6 единиц (место применения: узел учета электроэнергии по адресу ...), сведений о поверке нет, межпроверочный интервал (МПИ) 4
передаче электроэнергии, согласно которому ГСЭК «Автомобилист-3» должно было предоставить истцу, как потребителю, право пользоваться электросетями для получения электроэнергии с максимально допустимой мощностью 3 кВт. За оказанную услугу истец должен был уплатить в соответствии с п.2 соглашения 75 000 руб. ФИО1 уплатил ГСЭК «Автомобилист-3» по соглашению 45 000 руб. С целью исполнения указанного соглашения необходимо было осуществить монтаж кабельной линии, стоимость которой, согласно смете, оформленной работником ГСЭК «Автомобилист-3» ФИО3 составляла 27 000 руб., установить узел учета электроэнергии , стоимость установления которой составила 74 000 руб. Истец передал ФИО3 для осуществления вышеуказанных работ 71 000 руб. Супруге ФИО3 – ФИО7 по его просьбе истец перечислил двумя чек-ордерами 7 000 руб. на приобретение материалов. Но работы ответчиками не выполнены, денежные средства не возвращены. Ответчик ГСЭК «Автомобилист-3» препятствует истцу пользоваться энергосетями для получения электроэнергии, поскольку принадлежащий истцу и установленный ФИО3 узел учета используется ответчиком в собственных целях, к нему ГСЭК «Автомобилист-3» были присоединены
